Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-2760/12 по делу N А47-5931/2011

Екатеринбург

24 мая 2012 г.

Дело N А47-5931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича (ИНН: 5612046144549, ОГРНИП: 308565810600212) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-5931/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Смыков Демид Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Жолобову А.Ю. о взыскании 240 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бикбова Елена Саматовна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Жолобова А.Ю. в пользу предпринимателя Смыкова Д.А. взыскано 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Жолобов А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 170, 248, 431, 607, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды от 25.04.2011, подписанный им с предпринимателем Бикбовой Е.С., является незаключенным ввиду отсутствия его предмета и государственной регистрации. При этом, как указывает ответчик, фактически данный договор, заключенный на срок 11 месяцев и 2 дня, прикрывает сделку аренды недвижимого имущества сроком на два года, так как согласно расписке предпринимателя Жолобова А.Ю. о получении денежных средств в счет арендной платы от арендатора, по просьбе последней, указан срок аренды - 2 года и внесена сумма за этот период. В силу чего не соответствует действительности вывод судов об отсутствии признаков притворности спорного договора. Заявитель также ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду ввиду отсутствия доказательств принадлежности доли в праве собственности истцу как индивидуальному предпринимателю, так как приобретение им этой доли произошло ранее получения статуса предпринимателя, а также того, что среди видов экономической деятельности истца отсутствует такой вид деятельности, как сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Кроме того, заявитель указывает, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права лица, не привлеченного к участию в деле - Бызовой Ольги Петровны, которой ответчиком 10.11.2011 отчуждена принадлежащая ему доля в праве на спорный объект недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров от 27.03.2001, 18.01.2002, 07.02.2003, 07.02.2003 за Смыковым Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (_ доли) на помещение N 2 (офис; назначение: нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 2, кадастровый (условный) номер 56-56-01/161/2010-481) общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 56-АБ N 237675.

Другая _ доля в праве на указанное помещение принадлежит Жолобову А.Ю.

Между предпринимателем Жолобовым А.Ю. (арендодатель) и предпринимателем Бикбовой Е.С. (арендатор) 25.04.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение для осуществления торговой деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 17, помещение N 2 на 1 этаже здания и включает в себя 2 комнаты и туалет общей площадью 64 кв. м, из которых торговая площадь составляет 48,4 кв. м. На момент заключения настоящего договора помещение оборудовано водопроводом, отоплением, электроосвещением, пожарной и охранной сигнализациями.

В соответствии с п. 1.3 договора неотъемлемой частью настоящего договора является план с указанием помещений, передаваемых арендатору, и копия технического паспорта (приложение N 1 к договору).

В пункте 1.4 договора указано, что на момент заключения настоящего договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю - Жолобову А.Ю. на праве общей долевой собственности, доля в праве составляет 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 56-АБ N 237674); 1/2 доля в праве собственности на помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит Смыкову Д.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 56-АБ N 237675).

Пунктом 1.5 договора арендодатель гарантировал арендатору, что сдаваемое в аренду помещение не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Кроме того, арендодатель гарантировал и обязался предоставить арендатору нотариально заверенное письменное согласие сособственника на помещение о возможности сдавать нежилое помещение в аренду. Непредставление письменного согласия влечет для арендодателя риск ответственности перед сособственником. Арендодатель обязался оградить арендатора от претензий со стороны сособственника и урегулировать спорные вопросы с сособственником самостоятельно, без привлечения арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды нежилого помещения с движимым имуществом составляет 35 000 руб. в месяц. Арендатор перечисляет суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя. Арендодатель самостоятельно несет риск ответственности перед сособственником и по соглашению с сособственником урегулирует претензии, связанные с получением и распределением между сособственниками арендной платы за арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата за следующий месяц производится в форме авансового платежа путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.

Договор аренды нежилого помещения считается заключенным с 25.04.2011 по 26.03.2012 (пункт 5.1 договора).

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2011.

Предпринимателем Жолобовым А.Ю. получен от арендатора авансовый платеж в размере 480 000 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 25.04.2011, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. В расписке также указано, что Жолобов А.Ю. принял денежные средства в размере 480 000 руб. в счет авансового платежа арендной платы за два года от Бикбовой Е.С. по договору аренды от 25.04.2011. При этом Жолобов А.Ю. обязался не поднимать арендную плату до конца 2011 года, стоимость которой составляет 15 000 руб. в месяц. С 2012 года стоимость арендной платы будет составлять 29 000 руб.

Предприниматель Смыков Д.А., ссылаясь на то, что 50 % суммы арендной платы, полученной предпринимателем Жолобовым А.Ю., подлежит уплате ему как сособственнику переданного в аренду помещения и является его убытками в виде упущенной выгоды, обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель Смыков Д.А. ссылался на получение ответчиком единолично дохода от сдачи помещения, находящегося в общей долевой собственности, третьему лицу по договору аренды от 25.04.2011.

Оценив указанный договор, суды, принимая во внимание, что объект аренды индивидуализирован в п. 1.1, 1.2 договора, имущество передано арендатору и им используется; при подписании и исполнении договора разногласия относительно его предмета отсутствовали, а также учитывая, что договор аренды в соответствии с п. 5.1 заключен на срок 11 месяцев (с 25.04.2011 по 26.03.2012), пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать указанный договор незаключенным (ст. 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии у спорного договора признаков притворности сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды также обоснованно исходили из того, что расписка в получении аванса в счет арендной платы за два года по договору аренды не является дополнительным соглашением к договору аренды, а сам по себе факт получения арендной платы за период, превышающий договорной срок, не влечет установление нового срока аренды.

При таких обстоятельствах, суды, установив факт сдачи предпринимателем Жолобовым А.Ю. в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, и получения за это доходов в виде арендной платы в размере 480 000 руб., а также учитывая, что в силу вышеназванных норм права доходы предпринимателей от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле истца.

Таким образом, требования предпринимателя Смыкова Д.А. правомерно удовлетворены судами на основании ст. 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности, притворности договора аренды, а также о неподведомтсвенности спора арбитражному суду были предметом исследования апелляционного суда и им дана оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле нового собственника _ доли спорного имущества, ранее принадлежащей ответчику, подлежит отклонению, так как такой довод и ходатайство о привлечении этого лица к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, доказательств, подтверждающих переход права собственности ответчика к Бызовой О.П. в материалах дела не имеется. Представленная в суд кассационной инстанции копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Бызовой О.П. на _ долю в праве на сдаваемый в аренду объект таким доказательством в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, у суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по принятию и оценке новых доказательств, не являющихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-5931/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев