Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-537/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А47-5931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-5931/2011 (судья Бабина О.Е.).

Индивидуальный предприниматель Смыков Демид Александрович (далее - истец, ИП Смыков) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Жолобов) о взыскании 240 000 руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бикбова Елена Саматовна (далее - третье лицо, ИП Бикбова) (определение от 01.08.2011, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2011 (резолютивная часть объявлена 25.11.2011) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Жолобова в пользу ИП Смыкова 240 000 руб. неосновательного обогащения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Жолобов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 25.04.2011 не может считаться заключенным ввиду неопределенности предмета договора. Кроме того, согласно расписке от 25.04.2011 договор аренды был фактически заключен на 2 года, между тем, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что также влечет его незаключенность. ИП Жолобов также полагает, что фактически подписанный договор аренды от 25.04.2011 прикрывает сделку аренды недвижимого имущества сроком на 2 года, соответственно, является притворной сделкой, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность. Со ссылкой на статью 248 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы считает, что денежные средства, полученные ИП Жолобовым, могут считаться доходом от пользования общим имуществом только после факта пользования, поскольку это пользование может в любой момент прекратиться. В силу незаключенности договора аренды от 25.04.2011 и в силу того, что согласно расписке от 25.04.2011 размер арендной платы в месяц составляет 15 000 руб., по состоянию на 05.12.2011 плата за фактическое пользование арендованным имуществом должна составлять 110 000 руб. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ИП Жолобов ссылается на то, что в аренду ИП Бикбовой передавалось не только недвижимое имущество, но и находящееся в нем движимое имущество. Между тем, принадлежность движимого имущества истцу и/или ответчику на праве частной или общей долевой собственности не установлена, сумма платы за пользование движимым имуществом в сумме, полученной по расписке от 25.04.2011, не определена. ИП Жолобов в апелляционной жалобе также ссылается на то, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности собственниками нежилого помещения являются граждане Смыков Д.А. и Жолобов А.Ю., доказательств принадлежности доли в праве собственности Смыкову Д.А. как индивидуальному предпринимателю в материалы дела не представлено. Кроме того, Смыков Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только в 2008 году, тогда как право собственности на спорное нежилое помещение было им приобретено на основании договоров, заключенных в 2001-2003 годах. В настоящее время среди видов экономической деятельности ИП Смыкова отсутствует такой вид деятельности как сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что Смыков Д.А. должен был предъявить требования к Жолобову А.Ю. как гражданин, а не индивидуальный предприниматель, соответственно, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

От ИП Смыкова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что актом приема-передачи нежилого помещения в аренду подтверждается то обстоятельство, что в аренду ИП Бикбовой передавалось все нежилое помещение, а не часть помещения, как утверждает ответчик. Поскольку доли в праве собственности на нежилое помещение не выделены в натуре, то сдаваемая в аренду площадь в равной мере принадлежит обоим собственникам, соответственно, доходы от сдачи ее в аренду должны делиться между собственниками поровну. ИП Смыков не согласен с доводом апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды в связи с неопределенностью его предмета, поскольку содержащиеся в договоре аренды ссылки на свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, являющегося предметом аренды, акт приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору аренды), а также описание объекта аренды в пункте 1.2 договора позволяют однозначно идентифицировать объект аренды, соответственно, договор аренды является заключенным. В связи с тем, что договор аренды заключен на срок менее года, то этот договор не подлежит государственной регистрации. По мнению истца, факт получения ответчиком от третьего лица арендной платы за период, превышающий договорный срок, не влечет установление нового срока аренды. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Смыков также указал на необоснованность довода о необходимости определения части арендной платы, приходящейся на аренду движимого имущества, поскольку указание в размере арендной платы ее части, приходящейся на конкретный элемент предмета аренды, не является обязательным, а в пункте 4.1 договора аренды указана общая цена аренды. При этом оборудование помещения также принадлежит собственникам в равных долях, обратное ответчиком не доказано. Кроме того, ИП Смыков считает несостоятельным довод подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку индивидуальный предприниматель может осуществлять любой не запрещенный законом вид экономической деятельности, в том числе сдавать в аренду нежилое помещение, следовательно, спор возник из предпринимательской деятельности

От ИП Бикбовой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Бикбова ссылается на заключенность договора аренды от 25.04.2011, который с даты заключения фактически исполняется арендатором. Кроме того, указала, что законодательство не содержит ограничений на внесение арендной платы авансом в случае заключения договора аренды на конкретный срок или на неопределенный срок. Для определенности в части размера арендного платежа в расписке указан срок, на который произведен арендный платеж, что не исключает возможность дальнейшего продления договора аренды за пределами оплаченного срока аренды и не исключает возможности перерасчета арендных платежей в случае расторжения договора аренды, в том числе досрочного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 27.03.2001, договора от 18.01.2002, договора от 07.02.2003, договора от 07.02.2003 за Смыковым Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на помещение N 2 (офис), назначение: нежилое, общая площадь 96,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, дом N 17, помещение N 2, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/161/2010-481, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 56-АБ N 237675 (л. д. 18).

Другая 1/2 доля в праве на указанное помещение принадлежит Жолобову А.Ю.

25 апреля 2011 года между ИП Жолобовым (арендодатель) и ИП Бикбовой (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности арендодателю (л. д. 12-16), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение для осуществления торговой деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 17, помещение N 2, на 1 этаже здания и включает в себя 2 комнаты, туалет, общей площадью 64 кв. м из них торговая площадь составляет 48,4 кв. м (условный номер 56-56-01/161/2010-481). На момент заключения настоящего договора помещение оборудовано: водопроводом, отоплением, электроосвещением, пожарной и охранной сигнализацией, находится под охраной.

В соответствии с пунктом 1.3 договора неотъемлемой частью настоящего договора является план с указанием помещений, передаваемых арендатору, и копия технического паспорта (приложение N 1 к договору).

В пункте 1.4 договора указано, что на момент заключения настоящего договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю - Жолобову А.Ю. на праве общей долевой собственности, доля в праве составляет 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 56-АБ N 237674); 1/2 доля в праве собственности на помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит Смыкову Д.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 56-АБ N 237675).

Пунктом 1.5 договора арендодатель гарантировал арендатору, что сдаваемое в аренду помещение не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Кроме того, арендодатель гарантировал и обязался предоставить арендатору нотариально заверенное письменное согласие сособственника на помещение о возможности сдавать нежилое помещение в аренду. Непредставление письменного согласия влечет для арендодателя риск ответственности перед сособственником. Арендодатель обязался оградить арендатора от претензий со стороны сособственника и урегулировать спорные вопросы с сособственником самостоятельно, без привлечения арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды нежилого помещения с движимым имуществом составляет 35 000 руб. в месяц. Арендатор перечисляет суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя. Арендодатель самостоятельно несет риск ответственности перед сособственником и по соглашению с сособственником урегулирует претензии, связанные с получением и распределением между сособственниками арендной платы за арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата за следующий месяц производится в форме авансового платежа путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.

Договор аренды нежилого помещения считается заключенным с 25.04.2011 по 26.03.2012 (пункт 5.1 договора).

Между ИП Жолобовым и ИП Бикбовой подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 25.04.2011 (л. д. 17), согласно которому арендатор принял, а арендодатель передал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 17, помещение N 2, на 1 этаже здания.

ИП Жолобов получил от ИП Бикбовой авансовый платеж в размере 480 000 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 25.04.2011, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л. д. 19, 94). В расписке указано, что Жолобов А.Ю. принял денежные средства в размере 480 000 руб. в счет авансового платежа арендной платы за два года от Бикбовой Е.С. по договору аренды от 25.04.2011. При этом Жолобов А.Ю. обязался не поднимать арендную плату до конца 2011 года, стоимость которой составляет 15 000 руб. С 2012 года стоимость арендной платы будет составлять 29 000 руб.

Полагая, что сумма убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ИП Жолобовым, составила 240 000 руб., ИП Смыков обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком авансового платежа за аренду нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, и невыплата истцу части этого авансового платежа без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в размере дохода, полученного от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, так как ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, которые он должен выплатить истцу в качестве дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды от 25.04.2011 ввиду несогласованности между сторонами его предмета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 1.1 договора аренды (л. д. 12-16), предметом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 17, помещение N 2, на 1 этаже здания, включающее в себя 2 комнаты, туалет, общей площадью 64 кв. м из них торговая площадь составляет 48,4 кв. м (условный номер 56-56-01/161/2010-481).

Из пояснений ИП Бикбовой - арендатора по указанному договору аренды и третьего лица, участвующего в деле, следует, что предмет договора ей передан, ею используется.

Также по акту приема-передачи от 25.04.2011 (л. д. 17) ИП Бикбовой передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 17, помещение N 2 на 1 этаже здания.

Таким образом, между сторонами договора разногласия относительно предмета договора отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от 25.04.2011 ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае договор аренды от 25.04.2011 заключен на срок с 25.04.2011 по 26.03.2012 (пункт 5.1 договора) на срок 11 месяцев, в связи с чем договор государственной регистрации не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что согласно расписке от 25.04.2011 договор аренды был фактически заключен на 2 года, отклоняется, так как расписка в получении аванса в счет арендной платы не является дополнительным соглашением к договору аренды от 25.04.2011.

Сам по себе факт получения арендной платы за период, превышающий договорный срок, не влечет установление нового срока аренды, о чем верно указано ИП Смыковым в отзыве на апелляционную жалобу.

Ввиду указанного не принимается и довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 25.04.2011 прикрывает сделку аренды недвижимого имущества сроком на 2 года, соответственно, является притворной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, правильная квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Жолобову были переданы денежные средства в размере 480 000 руб. в счет аванса за арендную плату по договору аренды от 25.04.2011, однако последним обязанность по передаче части полученного аванса сособственнику переданного в аренду помещения - ИП Смыкову исполнена не была, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере дохода, полученного от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком суммы в размере 480 000 руб. в счет исполнения ИП Бикбовой обязательств арендатора по договору аренды от 25.04.2011 подтверждается материалами дела (л. д. 19, 94) и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно долям сособственников в праве собственности на помещение, соответственно, размер неосновательного обогащения составил 240 000 руб.

При этом ИП Бикбовой в отзыве на апелляционную жалобу верно отмечено, что законодательство не содержит ограничений по внесению арендной платы авансом.

Довод подателя жалобы о том, что в аренду ИП Бикбовой передавалось не только недвижимое имущество, но и находящееся в нем движимое имущество, принадлежность которого не установлена, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно тексту договора аренды от 25.04.2011 и акту приема-передачи от 25.04.2011 в аренду передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 17, помещение N 2, на 1 этаже здания (л. д. 12, 17). Находящиеся в помещении оборудование и коммуникации самостоятельными объектами аренды не являлись.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу того, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют предпринимательскую деятельность. Сдача нежилых помещений в аренду является видом экономической деятельности и не требует получения специального разрешения или лицензии. Соответственно, настоящий спор возник из предпринимательской деятельности и согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Соответственно, то обстоятельство, что право собственности ИП Смыковым было приобретено в 2001-2003 годах, а в качестве индивидуального предпринимателя истец был зарегистрирован только в 2008 году, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ИП Жолобовым не заявлялись доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Жолобова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-5931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина