Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010

Екатеринбург

24 мая 2012 г.

Дело N А50-14741/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кадыровой Марии Витальевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН: 1035900998088, ИНН: 5906054011, далее - общество "Пермпромжилстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Азматова И.Е. (доверенность от 01.03.2012 N 182).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кадырова М.В. 09.11.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений должника ее требования о передаче нежилого помещения - двухуровневого офиса N 2 общей проектной площадью 74,30 кв.м., расположенного на 1-2 этажах дома N 175/2 по ул. Большевистской в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение от 28.12.2011 оставлено без изменения.

Кадырова М.В. не согласна с определением от 28.12.2011 и постановлением от 14.03.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды ошибочно отклонили ее довод о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих отношения, связанные с требованиями о передаче жилых помещений. Кадырова М.В. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при решении вопроса о включении в реестр требований о передаче жилых помещений имеет значение статус заявителя как индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Кадыровой М.В. (вкладчик-застройщик) заключен договор N 100 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 175/2.

Согласно п. 2.1 указанного договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом N 175/2 по ул. Большевистская, 175 и после получения "разрешения на ввод в эксплуатацию" передать должнику двухуровневый офис N 2 общей проектной площадью 74,3 кв.м., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5 балконов 0,3 расположенный на 1-2 этажах жилого дома N 175/2 (III позиции) по ул. Большевистской в г. Перми, а дольщик обязуется выплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В п. 4.1 договора установлено, что стоимость объекта договора составляет 1 403 250 руб.

Кадырова М.В., ссылаясь на то, что она оплатила стоимость объекта недвижимости, а общество "Пермпромжилстрой" свои обязательства не исполнило, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований участника строительства нежилых помещений к застройщику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору долевого участия от 15.02.2006 N 100, должник имеет перед предпринимателем Кадыровой М.В. неисполненное обязательство по передаче нежилых помещений.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что требование Кадыровой М.В. не является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. При этом суды обоснованно указали, что предъявленное Кадыровой М.В. требование является имущественным, но не денежным применительно к ст. 2 Закона о банкротстве.

Доводы Кадыровой М.В. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений § 7 главы IX Закона о банкротстве по аналогии закона обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном случае пробел в законодательстве отсутствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыровой Марии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Соловцов С.Н. Лиходумова