Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3777/12 по делу N А60-17592/2011

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А60-17592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метизный комбинат N 1" (ИНН: 6612032320, ОГРН: 1106612000692) (далее - общество "МК N 1" (ИНН: 6612032320), истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-17592/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МК N 1" - Кожин А.А. (доверенность от 04.05.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МК N 1" (ИНН: 6612032320) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН: 6614001913, ОГРН: 1026601101328) (далее - общество "КЭМЗ", ответчик) 843 275 руб. 70 коп. основного долга по договору уступки права требования, 59 907 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2010 по 18.05.2011, с начислением процентов по день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа" ; закрытое акционерное общество "Метизный комбинат N 1" (ИНН: 667016940) (далее - общество "МК N 1" (ИНН: 667016940), третье лицо).

Решением суда от 29.11.2011 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МК N 1" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение (толкование) норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения законодательства, в связи с чем дали неправильную оценку материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КЭМЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договором от 23.12.2008 N 451 общество "МК N 1" (ИНН: 667016940) (поставщик) поставило в 2010 г. обществу "КЭМЗ" (покупатель) продукцию на сумму 2 971 652 руб. 11 коп., которая была оплачена с учетом остатка задолженности за поставки 2009 г. на сумму 2 310 000 руб., в результате чего у ответчика осталась задолженность перед поставщиком в размере 843 275 руб. 70 коп.

Между обществом "МК N 1" (ИНН: 667016940) (цедент), обществом "МК N 1" (ИНН: 6612032320) (цессионарий) и обществом "КЭМЗ" (должник) был заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) от 06.07.2010 б/н о передаче задолженности в размере 843 275 руб. 70 коп. от цедента к цессионарию.

В результате подписания данного договора задолженность общества "КЭМЗ" в размере 843 275 руб. 70 коп. перешла к истцу.

Истцом ответчику 28.01.2011 направлена претензия N 009 с требованием погасить в срок до 21.03.2011 имеющуюся задолженность

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.04.2006 N 13952/05, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом выполнения условия о возмездности договора от 06.07.2010 при отсутствии в нем ссылки на его безвозмездность.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права требования долга, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды обоснованно указали, что письмо от 14.07.2010 не является доказательством уведомления общества "КЭМЗ" об уступке прав по договору поставки, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком данного почтового отправления либо вручения его ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-17592/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метизный комбинат N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М.Первухин О.Л.Гавриленко