Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-14271/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-17592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Метизный комбинат N 1") - не явились

от ответчика (открытое акционерное общество "Карпинский электромашиностроительный завод") - не явились (30.01.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд") - не явились

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Метизный комбинат N 1") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Метизный комбинат N 1", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-17592/2011, принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Метизный комбинат N 1" (ОГРН 1106612000692, ИНН 6612032320)

к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ОГРН 1096623010615, ИНН 6623065896), закрытое акционерное общество "Метизный комбинат N 1" (ОГРН 1069670115250, ИНН 6670116940)

о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Метизный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" 843 275 руб. 70 коп. основного долга по договору уступки права требования, 59 907 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 13.07.2010 по 18.05.2011, с начислением процентов по день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя - 33 000 руб.

Определением от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд", закрытое акционерное общество "Метизный комбинат N 1" (л.д. 65-68).

Решением от 29 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 160-164).

Истец - закрытое акционерное общество "Метизный комбинат N 1" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку на момент ее подачи решение в полном объеме не изготовлено, истец с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта не ознакомлен, постольку с целью непропуска срока на обжалование судебного акта жалоба подана без обоснований и дополнительной документации, которые истцом будут представлены после получения решения суда в полном объеме.

Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

07.02.2012 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнение не подлежит рассмотрению по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Системное толкование вышеуказанных норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что дополнение, направленное посредством факсимильной связи непосредственно в суд апелляционной инстанции, не может быть оценено как апелляционная жалоба, соответственно изложенные в дополнении доводы не подлежат правовой оценке по существу. Более того, апелляционная жалоба истца принята к производству и рассмотрение назначено на 08 февраля 2012 года определением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2011 года, а дополнение поступило только 07 февраля 2012 года, то есть накануне судебного заседания, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ, кроме того, влечет для истца последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно нормам п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; такой документ не представлен в суд.

Ответчик - открытое акционерное общество "Карпинский электромашиностроительный завод" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Суд первой инстанции на всех проведенных судебных разбирательствах разъяснял сторонам их права и обязанности. Изучить имеющиеся в деле документы истец был вправе, суд в реализации названного права истцу не препятствовал. В полном объеме решение изготовлено 29.11.2011, апелляционную жалобу истец подал 30.11.2011, следовательно, с полным текстом решения истец мог быть ознакомлен путем получения информации на сайте арбитражного суда.

30 января 2012 года в апелляционный суд 30.01.2012 поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал также на то, что по состоянию на 24.01.2012 от истца мотивированная апелляционная жалоба не поступила.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 451 от 23.12.2008 (л.д. 12-13) ЗАО "Метизный комбинат N 1" (поставщик) поставило в 2010 году в адрес ОАО "КЭМЗ" (покупатель) продукцию на сумму 2 971 652 руб. 11 коп., которая была оплачена с учетом остатка задолженности за поставки 2009 года на сумму 2 310 000 руб., в результате чего за ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" осталась задолженность перед поставщиком в размере 843 275 руб. 70 коп.

06.07.2010 между ЗАО "Метизный комбинат N 1" (цедент), ЗАО "Метизный комбинат N 1" (ИНН 6612032320, г.Каменск-Уральский) -цессионарий и ОАО "КЭМЗ" (должник) был заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) б/н о передаче задолженности в размере 843 275 руб. 70 коп. от цедента к цессионарию (л.д. 61-62).

В результате подписания данного договора задолженность ОАО "КЭМЗ" в размере 843 275 руб. 70 коп. перешла к ЗАО "Метизный комбинат N 1" (ИНН 6612032320, г. Каменск-Уральский).

28.01.2011 ответчику была направлена претензия N 009 с требованием погасить в срок до 21.03.2011 имеющуюся задолженность (л.д. 19); претензия была оставлена без ответа.

Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2006 N 13952/05 договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Между тем, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Поэтому договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Истец не представил доказательств того, что осуществил условие о возмездности договора и заплатил кредитору цену за данный договор. В спорном договоре уступки требования ссылка на безвозмездность договора отсутствует.

Таким образом, с учетом того, что истец не представил соответствующих документов, подтверждающих наличие у него права требования долга, то есть фактическое наличие самого долга и его размера, суд первой инстанции признал заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Письмо от 14.07.2010 не является доказательством уведомления ответчика об уступке прав по договору поставки N 451, постольку не представлены документы, свидетельствующие о направлении и получении ответчиком данного почтового отправления либо вручении его ответчику (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-17592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких