Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3364/12 по делу N А47-6063/2011

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А47-6063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ТрансСервисСтрой" (ОГРН: 1075658031382) (далее - общество "Авто-ТрансСервисСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-6063/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом "Оренбургдорстрой" (далее - общество "Оренбургдорстрой", истец) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество "Оренбургдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Авто-ТрансСервисСтрой" долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.09.2010 N 184/08-03 в сумме 145 234 руб. 46 коп. (с учетом уменьшении исковых требований).

Решением суда от 27.12.2011 (судья Анисимова С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авто-ТрансСервисСтрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцом заявлены необоснованные и неправомерные требования, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 184/08-03, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством.

В п. 1.2. договора идентифицирован объект аренды.

В соответствии с п. 4.1. договора стороны договора установили, что арендная плата составляет 3500 руб. /час за 1 единицу транспортного средства, в том числе НДС 18%; количество отработанных часов не может быть менее 8 часов за 1 рабочий день. Срок действия договора аренды определен с 15.09.2010 до 22.09.2010, а в части расчетов до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 22.09.2010 N 1 к договору стороны изменили срок действия договора с 23.09.2010 до 30.09.2010.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2010.

В соответствие с условиями договора (п. 4.2), оплата арендных платежей должна осуществляться до 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

Поскольку претензия истца от 21.12.2010 N 840/03 об оплате образовавшейся у ответчика задолженности оставлена им без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (акт приема-передачи от 15.09.2010, составленные ответчиком справки N 15, 16, 17, 22 к путевым листам, счет-фактуру от 30.09.2010 N 669, акт выполненных работ от 31.10.2010 N 756, счет-фактуру от 31.10.2010 N 000756), и оценив их в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта исполнения своих обязательств по договору от 15.09.2010 N 184/08-03 и о наличии у ответчика задолженности по оплате транспортных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 145 234 руб. 46 коп. суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Оренбургдорстрой" в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями документов, представленных истцом в обоснование своих требований, которая, по мнению ответчика, повлекла ошибочные выводы судов о доказанности оказания ему услуг в период с 15.09.2010 по 22.09.2010, судом кассационной инстанции отклоняются, так как фактически они сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-6063/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ТрансСервисСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М.Первухин А.Н.Токмакова