Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1403/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А47-6063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-6063/2011 (судья Анисимова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" - Портова А.С. (паспорт, доверенность N 53 от 30.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" - Холопова И.С. (паспорт, доверенность N 1 от 06.03.2012).

Открытое акционерное общество "Оренбургдорстрой" (далее ОАО "Оренбургдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" (далее - ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N 184/08-03 от 15.09.2010 в сумме 145 234 руб. 46 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.6-12).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.18-22).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований ошибочно принята к расчету счет-фактура N 669 от 30.09.2010 на сумму 224 000 руб. за использование транспорта в течение 64 часов за период с 15.09.2010 по 22.09.2010, поскольку подлинник данного счета-фактуры, а также акт выполненных работ (услуг) в адрес ответчика не направлялись. Расчет исковых требований необоснован. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку счет-фактура N 669 от 30.09.2010 на сумму 224 000 руб. выставлена ответчику за период пользования транспортом с 15.09.2010 по 22.09.2010, а счет-фактура N 000756 от 31.10.2010 отражает иной период аренды - с 23.09.2010 по 30.09.2010. При этом, поскольку фактический период аренды с 15.09.2010 по 22.09.2010 составил 23 часа, то в расчет исковых требований включена плата за фактическое время пользования транспортным средством - 80 500 руб., что отражено в уточненных исковых требованиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 184/08-03, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством (т.1, л.д.15-18).

В п.1.2. договора идентифицирован объект аренды.

В соответствии с п.4.1. договора стороны договора установили, что арендная плата составляет 3 500 руб./час за 1 единицу транспортного средства, в том числе НДС 18%; количество отработанных часов не может быть менее 8 часов за 1 рабочий день. Срок действия договора аренды определен с 15.09.2010 до 22.09.2010, а в части расчетов до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2010 к договору аренды транспортного средства с экипажем за N 184/08-03 от 15.09.2010 стороны изменили срок действия договора с 23.09.2010 до 30.09.2010 (т.1, л.д.20).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2010 (т.1, л.д. 19).

В соответствие с условиями договора (п.4.2), оплата арендных платежей должна осуществляться до 5-го числа, следующего за истекшим.

Поскольку претензия истца N 840/03 от 21.12.2010 об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате в общей сумме 145 234 руб. 46 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором аренды транспортного средства (с экипажем) N 184/08-03 от 15.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2010), и отсутствия доказательств исполнения ответчиком (арендатором по договору) обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Факт передачи имущества по договору аренды транспортного средства (с экипажем) N 184/08-03 от 15.09.2010 подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 15.09.2010 (т.1, л.д.19).

Использование автомобиля ответчиком в соответствие с условиями договора подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно - за период с 15.09.2010 по 22.09.2010 факт владения автомобилем подтверждается справками N N 15, 16, 17 и 22 к путевым листам о количестве отработанных часов (23 часа), составленными ответчиком (т.1, л.д.91-92), счетом-фактурой N 669 от 30.09.2010 на сумму 224 000 руб. (т.1, л.д.33), выставленной истцом к оплате согласно условиям договора (не менее 8 часов работы за 1 день); за период с 23.09.2010 по 30.09.2010 использование автомобиля подтверждается актом выполненных работ N 756 от 31.10.2010 (т.1, л.д.118), счетом-фактурой N 000756 от 31.10.2010 на сумму 224 000 руб. (т.1, л.д.117).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета суммы исковых требований (т.2, л.д.1-3) следует, что при определении суммы долга истцом учтено фактическое количество часов использования автомобилем за период с 15.09.2010 по 22.09.2010 (23 часа) и за период с 23.09.2010 по 30.09.2010 (64 часа), в связи с чем сумма долга по арендной плате составляет 304 500 руб. (23 х 3 500 + 64 х 3 500); кроме того, истцом учтено наличие обязательств, обусловленных заключенным сторонами договором поставки N 124а/13-04 от 02.07.2010, по которому у ответчика имелась задолженность в сумме 255 502 руб. 03 коп., встречной поставкой ответчика в адрес истца по договору N 124а/13-04 от 02.07.2010 на сумму 334 767 руб. 77 коп. (т.1, л.д.116, 115) прекращены взаимные обязательства сторон на указанную сумму, о чем подписано сторонами соглашение о зачете взаимных требований (т.1, л.д.24).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 145 234 руб. 46 коп. (т.2, л.д.1-3), обоснованность расчета подтверждена представленными в дело доказательствами, проверена судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства (с экипажем) N 184/08-03 от 15.09.2010 в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 145 234 руб. 46 коп. являются правильными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований ошибочно принята к расчету счет-фактура N 669 от 30.09.2010 на сумму 224 000 руб. за использование транспорта в течение 64 часов за период с 15.09.2010 по 22.09.2010, поскольку подлинник данного счета-фактуры, а также акт выполненных работ (услуг) в адрес ответчика не направлялись, отклоняется судом первой инстанции, поскольку долг по арендной плате, о взыскании которого заявлен настоящий иск, определен истцом исходя из факта использования арендованного автомобиля в различные периоды, а именно за период с 15.09.2010 по 22.09.2010 (23 часа) и за период с 23.09.2010 по 30.09.2010 (64 часа), по которым ответчику выставлены различные счета-фактуры - N 669 от 30.09.2010 и N 000756 от 31.10.2010 соответственно. Ссылка ответчика на то, что счет-фактура N 669 от 30.09.2010 не направлялась ответчику, является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам об отправке (т.1, л.д.131-132).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета исковых требований подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие правоотношения, а также условиями договора аренды транспортного средства (с экипажем) N 184/08-03 от 15.09.2010, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-6063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев