Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-4110/12 по делу N А76-15818/2011

Екатеринбург

N Ф09-4110/12

28 мая 2012 г.

Дело N А76-15818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-15818/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2011 N 2746/2747/2748 о назначении административного наказания по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.11.2011 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество полагает, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности им исполнена надлежащим образом, предприняты все необходимые, доступные меры. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в обществе отсутствует должность специалиста по пожарной безопасности, однако генеральным директором был заключён договор возмездного оказания услуг с сотрудником общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотая рыбка", имеющим удостоверение о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума, с целью осуществления указанным лицом постоянного контроля по пожарной безопасности на объектах общества. В действиях общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения по ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении магазинов, принадлежащих обществу, и расположенных по адресам в г. Челябинске: ул. Воровского, 57, ул. Б. Хмельницкого, 17, Комсомольский пр., 34б, ул. 40 лет Победы, 16, ул. Молодогвардейцев, 53, ул. Бр. Кашириных, 97, Комсомольский пр., 65, пр. Ленина, 71, ул. Ст. Разина, 9, пр. Ленина, 18, пл. Революции, ПТК Никитинский, ул. Российская, 194, проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), НПБ 104-03 (таблица 2), НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (утверждены Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645) и СП 1 (3,4,5).13130.2009.

Административным органом установлены нарушения, в том числе отсутствие общеобъектовой инструкции о мерах пожарной безопасности, устанавливающей правила применения на территории организаций открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведение временных пожарных работ. Обществом не выполнен приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645 (п. 31, 32, 34 и 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"). В помещении магазина общества, расположенного по адресу пр. Ленина, 71 не были разработаны и вывешены на видных местах планы эвакуации людей в случае пожара; хранение коробок осуществлялось в электрощитовой. В помещении магазинов общества, расположенных по адресам ул. 40 Лет Победы, 16, пр. Ленина, 18 на окнах подсобных помещений установлены глухие решетки; в помещении по адресу ул. Воровского, 57 глухие решетки установлены на двух окнах торгового зала. В помещении магазина общества, расположенного по адресу пр. Ленина, 71 ограждающая конструкция лифтовой шахты не соответствовала требованиям СП 4.13130.2009 (п. 4.2.5).

Согласно п. 51 ППБ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (п. 52 ППБ).

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Нарушение указанных правил было установлено в магазинах общества, расположенных по адресам Комсомольский пр., 34 б, пр. Ленина, 18 (дверь из торгового зала на путях эвакуации открывается не по направлению выхода), ул. 40 лет Победы, 16 (ширина эвакуационного выхода в тамбур менее 0,8 м.), пр. Ленина,71 (запоры на двери второго эвакуационного выхода не обеспечивают свободного открывания двери без ключа), ул. Воровского, 57 (ширина эвакуационного выхода из торгового зала менее 0,8 м.).

Согласно СП 1.13130.2009 (пункт 4.2.5) предусмотрена высота эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. В нарушение указанного правила ширина эвакуационного выхода в тамбур в магазине, расположенного по ул. 40 лет Победы, 16, и из торгового зала магазина по ул. Воровского, 57 составляла 0,65 м.

В силу п. 53 ППБ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости). В помещениях магазинах общества, находящихся по адресам: ул. 40 лет Победы, 16 (отделка стен тамбура эвакуационного выхода) и ул. Воровского, 57 (отделка стен торгового зала) выполнены горючими материалами. Сертификаты на панели, которыми выполнена отделка, при проверке представлены не были.

Здания (сооружения), используемые для организации торговли (площадью до 500 м.кв.) должны оснащаться СОУЭ первого типа в соответствии с таблицей 2. СП 3.13130.2009. Помещение магазина по ул. Воровского, 57 не было на период проверки оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 08.07.2011 N 2443 и послужили основанием для составления протоколов от 29.07.2011 об административных правонарушениях по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса и вынесении постановления о назначении обществу административного наказания от 10.08.2011 N 2749/2747/2748 в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований общества на основании вывода о доказанности наличия в действиях общества всех признаков состава указанного административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Принятые обществом меры являлись недостаточными, о чем свидетельствуют результаты проверки, отраженные в акте от 08.07.2011. Указанные обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод о доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-15818/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2012 N 16183.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова