Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-13591/11

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-15818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

08 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

15 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2011 года по делу N А76-15818/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - Юлдашева И.А. (доверенность от 07.02.2012 N 02/3р, паспорт);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина О.Р. (доверенность от 31.01.2011 N 400-2-1-6, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - заявитель, ООО "Золотая рыбка", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2011 N 2746/2747/2748, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 15 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что заявителем были предприняты все необходимые и разумные меры для обеспечения пожарной безопасности условий эксплуатации помещений магазинов ООО "Золотая рыбка".

Ранее к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности общество не привлекалось.

Генеральным директором заключен договор возмездного оказания услуг с сотрудником ООО Ломбард "Золотая рыбка" имеющим удостоверение о прохождении им обучения по программе пожарно-технического минимума, с целью осуществления им постоянного контроля по пожарной безопасности на объектах ООО "Золотая рыбка". На каждом объекте были назначены лица, ответственные за соблюдение пожарной безопасности. На всех объектах были установлены приборы пожарной сигнализации и заключены договоры на обслуживание данных приборов со специализированными организациями.

Двери на путях эвакуации из торгового зала открывается не по направлению выхода из здания по адресам: г. Челябинск, Комсомольский пр., 34б, ул. Воровского, 57, пр. Ленина, 18, и в любое время могут быть сняты с петель. Одновременно в данных помещениях пребывает не более 3-5 человек, так как деятельность магазина не подразумевает большого наплыва покупателей.

Заявитель полагает, что в зданиях и сооружениях, где по условиям безопасности или условиям сохранности имущества должны применяться решетки, необходимо устанавливать не менее одной открывающейся или легкосъемной решетки в каждом помещении здания, в торцах коридоров, в фойе зданий, если выход их них ведет непосредственно наружу.

В помещениях по адресам: ул. Воровского, 57, ул. 40 лет Победы, 16, пр. Ленина, 18, нераспашные металлические решетки были заменены на распашные, о чем имеется акт выполненных работ от 15.09.2011.

До вынесения постановления по адресу: ул. 40 лет Победы, 16, тепловой извещатель был заменен на дымовой, установлено новое табло "ВЫХОД", световой оповещатель "Выход", установленный над эвакуационным выходом из торгового зала, был исправен. Также обслуживающей организацией произведена замена системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, которая на момент проверки находилась в неисправном состоянии.

Занимаемые помещения заявителем арендуются у третьего лица, произвести самостоятельно без согласия собственника помещения реконструкция дверного проема невозможна.

Доказательства выполнения отделки стен тамбура и стен торгового зала по адресу: ул. 40 лет Победы, 16, горючими материалами отсутствует, так как административным органом определение нарушения производилось визуально.

Часть нарушений устранена в день проверки, а именно, светильники оборудованы колпаками, помещение электрощитовой освобождено от коробок.

Планы эвакуации присутствовали на объектах, однако, были расположены только в поле зрения сотрудников магазина и не были вывешены в общедоступных местах.

Нарушение - отсутствие эвакуационного выхода из подвального этажа, ведущий непосредственно наружу в помещении по адресу: пр. Ленина, 71, не соответствует действительности, о чем имеется запись государственного пожарного инспектора Вертяковой Ю.Н. в предписании.

Лифт по адресу: пр. Ленина, 71, обществом не эксплуатируется, закрыт и обесточен, силами сотрудников заявителя ООО "Золотая рыбка" произведен монтаж экранов листами их ГКЛВО EI 45 в соответствии с предписанием.

В целях безопасности ключ от дверей второго эвакуационного выхода находится у одного их охранников.

Таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны расклеены на видных местах.

Отзыва на апелляционную жалобу МЧС в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Заместителя главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от 09.06.2011 N 2443 (т. 1, л.д. 13) МЧС в отношении общества по адресам: город Челябинск, ул. Воровского, 57, ул. Б. Хмельницкого, 17, Комсомольский пр., 34б, ул. 4 лет Победы, 16, ул. Молодогвардейцев, 53, ул. Бр. Кашириных, 97, Комсомольский пр., 65, пр. Ленина, 71, ул. Ст. Разина, 9, пр. Ленина, 18, пл. Революции, ПТК Никитинский, ул. Российская, 194, в период с 07.06.2011 по 08.7.2011 проведена плановая выездная проверка ООО "Золотая рыбка" по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности или требований установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки в деятельности общества выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 08.07.2011 N 2443 (т. 1, л.д. 14-16).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.07.2011 N 2747 (т. 1, л.д. 19-20), N 2746 (т. 1, л.д. 17-18), N 2748 (т. 1, л.д. 21-22), предусмотренных, соответственно, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо в отношении заявителя вынесло постановление о назначении административного наказания от 10.08.2011 N 2749/2747/2748 (т. 1, л.д. 9-12), которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель 25.08.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества составов вменяемых административных правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 13 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Правила применения на территории организаций открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ устанавливаются общеобъектовыми инструкциями о мерах пожарной безопасности (пункт 14 ППБ 01-03).

Пунктом 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.

Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии (пункт 34 ППБ 01-03).

В зданиях, сооружениях организаций запрещается, в частности, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (пункт 40 ППБ 1-03).

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 52 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в частности, запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

На основании пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения устанавливаются Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с Законом N 123-ФЗ МЧС России разработаны Своды правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009), "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м., за исключением специально оговоренных случаев.

На основании пунктов 5.1 и 5.3 СП 3.13130.2009 эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. В СОУЭ 5-го типа может быть предусмотрен иной порядок включения указанных эвакуационных знаков пожарной безопасности. Световые оповещатели "Выход" следует устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону.

В силу положений пункта 4.25 СП 4.13130.2009 ограждающие конструкции лифтовых шахт (за исключением пассажирских лифтов, опускающихся не ниже первого этажа, с ограждающими конструкциями лифтовых шахт из материалов группы НГ с ненормируемыми пределами огнестойкости, расположенных в объеме лестничных клеток, а также лифтовых шахт, размещаемых вне зданий) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из материалов группы НГ, и предел их огнестойкости должен быть не ниже EI 45.

В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита по лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.

В зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий (пункт 4.26 СП 4.13130.2009).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03", утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03). В таблице 2 установлены типы СОУЭ и определен перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций устанавливаются Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645).

Так, в соответствии с пунктом 31 названных НПБ N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год (пункт 32 НПБ N 645).

Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя. Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в частности руководители (пункты 34, 36 НПБ N 645).

Виновное нарушение названных требований Закона N 69-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03, НПБ 104-03, НПБ N 645 образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как следует из материалов дела, в том числе из заявления общества от 25.08.2011 нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 16, пр. Ленина, 18 и 71, ул. Воровского, 57, Комсомольский пр., 34б, арендуются ООО "Золотая рыбка" для осуществления торговли.

Следовательно, заявитель является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом в деятельности общества выявлены следующие нарушения:

1) общие мероприятия:

- не издан распорядительный документ об установлении противопожарного режима, в котором не определены и не оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, а также не регламентированы порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, не определен порядок и сроки прохождения инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, не назначены ответственные за их проведение (нарушены пункт 15 ППБ 01-03);

- не разработана общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности, устанавливающая правила применения на территории организаций открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ и др. (нарушен пункт 14 ППБ 01-03);

- не организовано обеспечение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства руководителя, работников, ответственных за пожарную безопасность (нарушены пункты 31, 32, 34, 36 НПБ N 645);

2) по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 16:

- на окнах торгового зала на одном окне подсобного помещения установлены глухие решетки (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

- подсобное помещение оборудовано тепловыми пожарными извещателями (нарушены часть 1 статьи 151, части 3 и 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, п. А. 3 Приложение СП 5.13130.2009);

- отделка стен тамбура эвакуационного выхода выполнена горючими материалами (ластиковые панели стеновые, сертификат пожарной безопасности не представлен) (нарушен пункт 23 ППБ 01-03);

- световой оповещатель "Выход", установленный над эвакуационным выходом из торгового зала, находится в неисправном состоянии (нарушены часть 1 статьи 151, части 3 и 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункты 5.1, 5.3 СП 3.13130.2009, пункты 3 и 98 ППБ 01-03);

3) по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71:

- е разработаны и не вывешаны на видных местах планы эвакуации людей в случае пожара (нарушен пункт 16 ППБ 01-03);

- в электрощитовой организовано ранение коробок (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

- у лестницы для сообщения между подвальным и первым этажом не устроен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре (нарушены часть 1 статьи 151, части 3 и 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.26 СП 4.13130.2009);

- ограждающая конструкция лифтовой шахты опускающейся ниже первого этажа, не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа (ограждающая конструкция лифтовой шахты выполнена из листового металла). В ограждении не устроена противопожарная дверь, либо тамбур или холл с противоположными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, с пределом огнестойкости не ниже EI 45, автоматически закрывающиеся дверные проемы лифтовых шахт при пожаре (нарушены часть 1 статьи 151, части 3, 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 2.25 СП 4.13130.2009);

- в торговом зале не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- в помещениях электрощитовой, вентиляционной светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушен пункт 60 ППБ 01-03);

- запоры на дверях второго эвакуационного выхода не обеспечивают людям, находящимся внутри помещений, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (нарушен пункт 52 ППБ 01-03);

4) по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 57:

- на окнах торгового зала установлены глухие решетки (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

- отделка стен торгового зала (панели) выполнена горючими материалами (нарушен пункт 53 ППБ 01-03);

- ширина эвакуационного выхода из торгового зала менее 0,8 м (0,65 м) (нарушены часть 1 статьи 151, части 3 и 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункт 3, 51, 52 ППБ 01-03);

- дверь на путях эвакуации из торгового зала открывается не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 52 ППБ 01-03);

- помещения магазина не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа (нарушены часть 1 статьи 151, части 3 и 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, положении таблицы 2 СП 3.13130.2009, таблицы 2 НПБ 104-03);

5) по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 18:

- на окнах подсобного помещения установлены глухие решетки (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

- дверь на путях эвакуации из торгового зала открывается не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 52 ППБ 01-03);

6) по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 34б:

- дверь на путях эвакуации из торгового зала открывается не по направлению выхода (нарушен пункт 52 ППБ 01-03).

В отношении нарушений, указанных в оспариваемом постановлении о том, что в магазине (ул. 40 лет Победы, 16) ширина эвакуационного выхода в тамбур менее 0,8 м (0,65 м), а также о том, что в магазине (пр. Ленина, 71) отсутствует эвакуационный выход из подвального этажа, ведущий непосредственно наружу, суд первой инстанции указал следующее.

Здание, расположенное по адресу: ул. 40 лет Победы, 16, введено в эксплуатации в 1988 году и оно (иное не доказано) соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи. Для применения норм, действующих в периоде проверки, МЧС не обосновало наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия помещения магазина положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно имеющему в материалах дела предписанию от 08.07.2011 N 2443/1/1-24 (т. 1, л.д. 72-73) требование, указанное в пункте 10, о выполнении эвакуационного выхода из подвального этажа, ведущего непосредственно наружу, исполнено, о чем свидетельствует письменная отметка и проставленная печать МЧС.

Также, как усматривается из материалов дела (т. 1, л.д. 45, 89-93), до вынесения постановления административного наказания обществом устранены некоторые нарушения: по адресу: ул. 40 лет Победы, 16, произведен демонтаж отделки стен тамбура эвакуационного выхода, по адресу: пр. Ленина, 71, в помещении электрощитовой и вентиляционной светильники оборудованы колпаками (плафоны, рассеиватели), планы эвакуации развешаны на видных местах (у входов/выходов в помещение), из помещения электрощитовой убраны имевшиеся коробки, приобретены и развешаны таблички "01", произведены работы оп ограждению конструкции лифтовой шахты, обшито экранами ГКЛВО с пределом огнестойкости EI 45.

Однако, устранение названных нарушений не является основанием для освобождения общества от наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В отношении остальных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также доводов общества в их отношении, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая и обоснованная оценка. Оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершение заявителем вменяемых нарушений подтверждается актом проверки от 08.07.2011 N 2443, протоколами об административных правонарушениях от 29.07.2011 N 2747, N 2746, N 2748, а также постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2011 N2749/2747/2748.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле ООО "Золотая рыбка" не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности заявителя в инкриминируемых правонарушениях отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, судом отклоняется, так как указанные обстоятельства в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ учитываются в качестве смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) заявителя вины в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Золотая рыбка" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу составов административных правонарушений, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что количество выявленных нарушений, которые создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, является значительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления, представленного в суд первой инстанции. Судом первой инстанции в отношении доводов заявления, а, следовательно, и доводов апелляционной жалобы даны исчерпывающие обоснования их отклонения. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2011 года по делу N А76-15818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина