Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3764/12 по делу N А60-25377/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А60-25377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН: 1046601240773, ИНН: 6623000850); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-25377/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 13.01.2012 N 07-08/00301), Муравьева Е.В. (доверенность от 26.09.2011 N 05-13/20273);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецтехника" (ОГРН: 1069623032874, ИНН: 6623032594); (далее - общество "ТД "Спецтехника", налогоплательщик) - Лякина Е.Г. (доверенность от 22.05.2012).

Общество "ТД "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2011 N 18-29/27 в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней, всего в сумме 4 054 177 руб.

Решением суда от 17.11.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, судами не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи доказательствам, представленным инспекцией, выводы судов носят предположительный характер и не закреплены надлежащими доказательствами и нормами права. Представленные обществом "ТД "Спецтехника" документы по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" и "Стройкомплектресурс" (далее - общество "Энергоснабстрой" и "Стройкомплектресурс") свидетельствуют о противоречивости и недостоверности указанных в них сведений, в связи с чем не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы, и являться основанием для предъявления НДС к вычету. Налоговый орган считает, что установленные им обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом "ТД "Спецтехника" необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятия к вычету НДС. Обществом "ТД "Спецтехника" создан фиктивный документооборот с обществами "Энергоснабстрой" и "Стройкомплектресурс" в связи с чем ему обоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие пени и штрафы.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов заявителя жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.04.2011 N 18-29/28 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.05.2011 N 18-29/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.07.2011 N 852/11.

Указанным решением обществу "ТД "Спецтехника" доначислены налоги, в том числе НДС за 2007 год в сумме 1 288 927 руб., налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 718 569 руб., начислены пени по НДС в сумме 520 449 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 526 259 руб. в связи с неправомерным принятием налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов по сделкам с обществами "Энергоснабстрой" и "Стройкомплектресурс".

Считая решение инспекции в данной части незаконным, общество "ТД "Спецтехника" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имелись договорные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "УВЗ-Маркет" (далее - общество "УВЗ-Маркет") по поставке жароупорных изделий на основании договора поставки от 02.02.2006 N 35 и спецификаций к нему.

Во исполнение указанных обязательств между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - общество "Мегалит") заключен договор от 03.05.2007 N 4, по которому общество "Мегалит" приняло на себя обязательства по изготовлению по модельной оснастке или чертежам, предоставленным заказчиком (налогоплательщиком), стальных деталей в ассортименте согласно спецификации, а также налогоплательщиком с обществами "Энергоснабстрой" и "Стройкомплектресурс" заключены договоры от 04.05.2007 N 4-М/05 и от 26.10.2007 N 17 оказания услуг по механической обработке деталей из жароупорного литья.

В подтверждение выполнения обществами "Энергоснабстрой" и "Стройкомплектресурс" услуг по механической обработке изделий из жароупорного литья налогоплательщиком представлены договоры, спецификация, счета-фактуры, акты на выполнение работ, доказательства оплаты безналичным путем (платежные поручения).

Документы со стороны обществ "Энергоснабстрой" и "Стройкомплектресурс" подписаны директорами Лебедевым Д.С. и Бураченко Ю.В. соответственно.

Отрицая факт оказания обществами "Энергоснабстрой" и "Стройкомплектресурс" услуг по механической обработке деталей из жароупорного литья, инспекция исходила из того, что необходимость в механической обработке деталей отсутствовала, поскольку претензии к качеству изготавливаемых поставщиком - обществом "Мегалит" деталей обществом "ТД "Спецтехника" не предъявлялись (имелись сертификаты качества на продукцию, дефектные ведомости не составлялись), налогоплательщиком техническая документация для выполнения спорных услуг обществам "Энергоснабстрой" и "Стройкомплектресурс" не передавалась, нарушена хронологическая последовательность событий (даты поставки деталей получателю приходятся на более ранние даты, чем даты механической обработки указанных деталей).

Показания Бураченко Г.А. свидетельствует о номинальном характере директора общества "Стройкомплектресурс", при визуальном осмотре подписи Бураченко Ю.В. на документах, выставленных от имени общества "Стройкомплектресурс", не совпадают с образцами подписей, выполненных на карточке.

Из протоколов допроса Лебедева Д.С. следует, что он за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества "Энергоснабстрой" не осуществлял.

Инспекция также исходила из того, что налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность (отсутствие личных контактов с руководством контрагентов), контрагенты относятся к категории проблемных организаций и у них отсутствуют условия для выполнения спорных услуг (руководители являются номинальными, по адресу регистрации контрагенты не находятся, имущество, транспортные средства не имеют, налоговую отчетность представляют с нулевыми либо минимальными к уплате суммами).

Между тем установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета, основанием для доначисления выручки по налогу на прибыль и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Сопоставляя первичные документы (товарные накладные на передачу изделий от продавца - общества "Мегалит" грузополучателю - обществу "ТД "Спецтехника"), акты на выполнение услуг спорными контрагентами и отчет по ввозу, суды пришли к выводу об отсутствии возможности установить, что ввоз на территорию ОАО "Уралвагонзавод" осуществлялся до оказания услуг по дополнительной (механической) обработке.

При этом, как верно указано судами, дата оформления акта не является безусловным подтверждением даты выполнения работ, поскольку дата (период) оказания услуг в акте не содержится, в связи с чем определенно утверждать, что услуга не оказывалась, либо оказана позднее не представляется возможным, в связи с чем выводы налогового органа носят предположительный характер, представленные отчеты не содержат полной информации о характеристиках ввозимого груза.

Опрошенный в ходе налоговой проверки водитель общества "ТД "Спецтехника" Покутный А.Ю. пояснил, что он получал от имени общества "ТД "Спецтехника" груз в обществе "Мегалит"; товару, который он принимал, была необходима дополнительная механическая обработка; указал, что забирал товар (жароупорное литье) у производителя и вез его на дополнительную обработку, названия организаций - общество "Энергоснабстрой" и общество "Стройкомплектресурс" ему знакомы.

Факт передачи товаров, прошедших дополнительную обработку, в адрес общества "УВЗ-Маркет" водителем Покутным А.Ю. следует и из показаний руководителя общества "ТД "Спецтехника" Ведерникова В.В. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2010 N 1).

На основании изложенного судами обоснованно не принят довод инспекции о том, что из показаний водителя общества "ТД "Спецтехника" следует, что дополнительная механическая обработка деталей из жароупорного литья не производилась.

То обстоятельство, что доставка изделий производилась не по адресу регистрации обществ "Энергоснабстрой" и Стройкомплектресурс", не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ.

В ходе допроса Ведерников В.В. (директор общества "ТД "Спецтехника") пояснил, что в 2007 году в качестве представителя общества "Стройкомплектресурс" работали с Ефимовым Алексеем Владимировичем; документы получал на технических площадях, где непосредственно производилась механическая обработка; кто конкретно передавал документы, пояснить затруднился; назвать рабочих, непосредственно производящих механическую обработку, затруднился (протокол допроса свидетеля от 09.02.2011 N 3).

Из показаний Ефимова Алексея Владимировича (протокол допроса свидетеля от 09.02.2011 N 4) следует, что в конце осени и зимой 2007 года он неофициально работал в обществе "Стройкомплектресурс"; механическая обработка литья производилась на технических площадях, расположенных по ул. Восточная (за ООО "Коксохиммонтаж"); он проверял качество выполненных работ.

Довод инспекции о том, что изготовленный обществом "Мегалит" товар принимался налогоплательщиком без замечаний, в связи с чем необходимость в проведении дополнительных работ по обработке деталей отсутствовала, противоречит имеющейся в материалах дела пояснительной записке общества "Мегалит", в которой указано, что обществом "ТД "Спецтехника" заявлены устные рекламации в отношении зачистки поверхности литья.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что изготавливаемые изделия (отливки) в ряде случаев требовали доработки (устранение неровностей, шероховатостей и т.д.), поэтому оснований считать, что дополнительные работы по механической обработке деталей не произведены спорными контрагентами, не имеется.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что в проверяемый период обществу "ТД "Спецтехника" услуги по механической обработке деталей оказывались и другими организациями - ООО "Снабстроймонтаж", ЗАО "ТМО Дзержинского района", ООО ТД "Спецхимсплав", ООО "АльфаВектор", при этом к выводу об отсутствии необходимости выполнения указанными обществами услуг по механической обработке деталей налоговый орган не приходил.

Доводы налогового органа о том, что все первичные документы, представленные контрагентами по взаимоотношениям с налогоплательщиком подписаны неустановленными лицами со ссылкой на показания Бураченко Г.А. и Лебедева Д.С., судами не приняты, поскольку почерковедческая экспертиза, которая могла подтвердить или опровергнуть подлинность подписи, налоговым органом не проводилась, тогда как в соответствии со ст. 95 Кодекса у инспекции имелось такое право.

Кроме того, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении сделок с указанными контрагентами налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, им затребованы свидетельства и уставы спорных контрагентов. Договоры, счета-фактуры, акты на выполненные работы подписаны лицами, числящимися согласно данным Федерального информационного ресурса руководителями. В момент заключения договоров поставки общества "Энергоснабстрой" и Стройкомплектресурс" являлись действующими организациями. В настоящее время руководители поставщиков для третьих лиц до сих пор являются директорами обществ "Энергоснабстрой" и Стройкомплектресурс".

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагентов, отрицавших подписание данных документов, подлежит отклонению.

Учитывая, что реальность оказания обществами "Энергоснабстрой" и Стройкомплектресурс" налогоплательщику услуг по механической обработке деталей судами установлена, а доказательств направленности деятельности общества "ТД "Спецтехника" на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено те обстоятельства, что контрагенты по месту регистрации не находятся, транспорт, штат сотрудников и основных средств не имеют, налоговые обязательства не исполняют, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

Инспекцией также отказано в признании обоснованными расходов по приобретению у общества "Энергоснабстрой" шпалы АДК 9978-3495 в количестве 1 штуки по счету-фактуре от 06.09.2007 N 50 на сумму 33 040 руб., в том числе НДС 5040 руб., исходя из того, что спорные затраты являются экономически нецелесообразными и документально неподтвержденными (отсутствует товарно-транспортная накладная и путевой лист). По этим же основаниям суммы НДС, предъявленные обществом "Энергоснабстрой" к уплате, исключены инспекцией из налоговых вычетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования, предусмотренные ст. 171, 172, 252 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены. Представленные обществом "ТД "Спецтехника" документы (товарная накладная, счет-фактура) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата товара производилась безналичным путем.

Получение налогоплательщиком товара у общества "Энергоснабстрой" и принятие его на учет подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая для общества "ТД "Спецтехника" является первичным документом, поэтому требование инспекции о представлении товарно-транспортной накладной и путевого листа безосновательно.

Из пояснений данных налогоплательщиком, не опровергнутых налоговым органом, следует, что приобретение шпалы у общества "Энергоснабстрой" вызвано недопоставкой шпал обществу "ТД "Спецтехника" другим поставщиком ОАО "Техоснастка" г. Курган и наличием у общества "ТД "Спецтехника" перед обществом "УВЗ Маркет" обязательств по поставке шпал.

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности сделки по приобретению шпалы у общества "Энергоснабстрой" обоснованно отклонен судами, поскольку налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней явились также выводы инспекции об отсутствии реального приобретения обществом "ТД "Спецтехника" у общества "Стройкомплектресурс" маркетинговых услуг по договору от 19.03.2007 N 738к/800, поскольку указанный договор на оказание маркетинговых услуг является незаключенным ввиду обезличенного характера и несогласованности сторонами методов проведения маркетинговых исследований, программа исследования и отчет о выполненной работе не составлялись, документов, свидетельствующих об использовании маркетинговых исследований в производственной деятельности общества, не представлено.

В соответствии с подп. 27 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ТД "Спецтехника" (заказчик) и обществом "Стройкомплектресурс" (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 08.11.2007 N 14/М-11-07, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести маркетинговые исследования в Дальневосточном регионе России по поводу возможности приобретения траков в составе гусеничных лент танков Т-54, Т-55, Т-62 в количестве 9000 шт. (черт. 54.44.004-13Е, ОМШ).

Из пояснений общества "ТД "Спецтехника" следует, что заключение договора на оказание маркетинговых исследований необходимо для изучения и расширения рынка спроса и предложения.

В обоснование хозяйственной операции обществом "ТД "Спецтехника" представлены: счет-фактура от 07.12.2007 N 31 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 799 руб. 66 коп., акт на выполнение работ-услуг от 07.12.2007 N 24, в котором указано об оказании исполнителем услуги по маркетинговому исследованию.

В бухгалтерском учете общества "ТД "Спецтехника" указанные выше маркетинговые услуги отражены: Д-т 44 "Расходы на продажу" К-т 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 593 220 руб. 34 коп.; Д-т 90.2 "Себестоимость продаж" К-т 44 "Расходы на продажу" в сумме 593 220 руб. 34 коп. В налоговом учете общества маркетинговые услуги отражены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Оплата услуг произведена безналичным путем после фактического исполнения обязательств обществом "Стройкомплектресурс".

Условия договора на оказание маркетинговых услуг не предусматривают составление отчета о выполненной работе, поэтому требование инспекции о составлении отчета безосновательно.

Доводы инспекции о незаключенности договора и отсутствии программы исследования по спорному договору не свидетельствуют о нереальности маркетинговых услуг.

Довод налогового органа о том, что результаты маркетинговых исследований в производственной деятельности общества "ТД "Спецтехника" не использовались материалами дела не подтверждается.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - "Энергоснабстрой" и Стройкомплектресурс", а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования по сделкам с указанными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-25377/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов