Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14212/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-25377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО Торговый дом "Спецтехника" (ОГРН 1069623032874, ИНН 6623032594): Лякина Е.Г., представитель по доверенности от 27.07.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Муравьева Е.В., представитель по доверенности; Котыгин И.О., представитель по доверенности;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-25377/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО Торговый дом "Спецтехника"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецтехника" (далее - общество, заявитель, ООО ТД "Спецтехника") с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.05.2011 N 18-29/27 в сумме 4 054 177 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение инспекции от 12.05.2011 N 18-29/27 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 007 469 руб. и пеней в общей сумме 1 046 708 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на законность принятого решения в части доначисления обществу оспариваемых налогов (НДС и налога на прибыль) и пеней по сделкам с контрагентами ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Стройкомплектресурс".

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 18-29/28 от 08.04.2011, и с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного представителя общества 12.05.2011 налоговым органом вынесено решение N 18-29/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением УФНС России по Свердловской области N 852/11 от 06.07.2011.

В частности, оспариваемым решением инспекции обществу доначислены НДС за 2007 год в сумме 1 288 927 руб., налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 718 569 руб., пени по НДС в сумме 520 449 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 526 259 руб. в результате неправомерного принятия налогоплательщиков расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Стройкомплектресурс".

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в соответствии с требованиями статей 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ не доказано соответствие оспариваемого решения положениям налогового законодательства и не нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, у налогоплательщика имелись договорные обязательства перед ООО "УВЗ-Маркет" по поставке жароупорных изделий на основании договора поставки N 35 от 02.02.2006 и спецификаций к нему.

Во исполнение указанных обязательств между налогоплательщиком и ООО "Мегалит" заключен договор N 4 от 03.05.2007, по которому ООО "Мегалит" принял на себя обязательства по изготовлению по модельной оснастке или чертежам, предоставленным заказчиком (налогоплательщиком), стальные детали в ассортименте согласно спецификации, а также налогоплательщиком с ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Стройкомплектресурс" заключены договоры оказания услуг по механической обработке деталей из жароупорного литья (договоры N 4-М/05 от 04.05.2007 и N 17 от 26.10.2007).

В подтверждение выполнения ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Стройкомплектресурс" услуг по механической обработке изделий из жароупорного литья, налогоплательщиком представлены договоры, спецификация, счета-фактуры, акты на выполнение работ, доказательства оплаты безналичным путем (платежные поручения).

Документы со стороны ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Стройкомплектресурс" подписаны директорами Лебедевым Д.С. и Бураченко Ю.В. соответственно.

Отрицая факт оказания ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Стройкомплектресурс" услуг по механической обработке деталей из жароупорного литья, инспекция исходила из того, что необходимость в механической обработке деталей отсутствовала, поскольку претензии к качеству изготавливаемых поставщиком (ООО "Мегалит") деталей заявителем не предъявлялись (имелись сертификаты качества на продукцию, дефектные ведомости не составлялись), налогоплательщиком не передавалась ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Стройкомплектресурс" техническая документация для выполнения спорных услуг, была нарушена хронологическая последовательность событий (даты поставки деталей получателю приходятся на более ранние даты, чем даты механической обработки указанных деталей), что.

Показания Бураченко Г.А. (мать Бураченко Ю.В.) свидетельствует о номинальном характере директора ООО "Стройкомплектресурс", при визуальном осмотре подписи Бураченко Ю.В. на документах, выставленных от имени ООО "Стройкомплектресурс", не совпадают с образцами подписей, выполненных на карточке с образцами подписей.

Из протоколов допроса Лебедева Д.С. следует, что Лебедев Д.С. за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Энергоснабстрой" не осуществлял.

Кроме того, налоговый орган исходит из того, что заявителем при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность (отсутствие личных контактов с руководством контрагентов), контрагенты относятся к категории проблемных организаций и у них отсутствуют условия для выполнения спорных услуг (наличие номинальных руководителей, не нахождение по адресу регистрации, отсутствие имущества, транспортных средств, представление налоговой отчетности с нулевыми либо минимальными к уплате суммами).

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы инспекции и доводы общества, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальность документооборота инспекцией бесспорными доказательствами не подтверждена, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из сопоставления первичных документов (товарных накладных на передачу изделий от продавца (ООО "Мегалит") грузополучателю (ООО ТД "Спецтехника"), актов на выполнение услуг спорными контрагентами и отчетом по ввозу не представляется определенно установить, что ввоз на территорию ОАО "Уралвагонзавод" осуществлялся до оказания услуг по дополнительной (механической) обработке.

При этом суд правильно исходил из того, что дата оформления акта не является безусловным подтверждением даты выполнения работ, поскольку дата (период) оказания услуг в акте не содержится, в связи с чем, определенно утверждать, что услуга не оказывалась либо была оказана позднее не представляется возможным, в связи с чем, выводы налогового органа носят предположительный характер, представленные отчеты не содержат полной информации о характеристиках ввозимого груза.

Опрошенный в ходе налоговой проверке водитель ООО ТД "Спецтехника" Покутный А.Ю. пояснил, что он получал от имени ООО ТД "Спецтехника" груз в ООО "Мегалит", подтвердил, что товару, который он принимал, была необходима дополнительная (механическая) обработка, указал, что забирал товар (жароупорное литье) у производителя и вез его на дополнительную обработку; названия организаций "ООО "Энергоснабстрой" и ООО Стройкомплектресурс" ему знакомы. Также сообщил, что в 2007 году на дополнительную (механическую) обработку товары (жароупорное литье) отвозил на площадку, расположенную за "Коксохиммонтажем" (ул. Восточная) и в боксы, расположенные в районе "горбатого моста", не доезжая до "Дорсервиса" на своротке, разгружал литье либо с помощью манипулятора (установлен на автомобиле) либо в ручную и уезжал, забирал литье сам; документы передавались ему либо директору; обработку осуществляли 2-3 человека; назвать людей конкретно затруднился (протокол допроса свидетеля от 08.02.2011 N 2 т.3 л.д.46).

Факт передачи товаров, прошедших дополнительную обработку, в адрес ООО "УВЗ-Маркет" водителем Покутным А.Ю. следует и из показаний руководителя ООО ТД "Спецтехника" Ведерникова В.В. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2010 N 1 т. 3 л.д. 34).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о том, что из показаний водителя ООО ТД "Спецтехника" следует, что дополнительная (механическая) обработка деталей из жароупорного литья не производилась.

То обстоятельств, что доставка изделий производилась не по адресу регистрации ООО "Энергоснабстрой" и ООО Стройкомплектресурс", не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ.

В ходе допроса Ведерников В.В. (директор ООО ТД "Спецтехника") пояснил, что в 2007 году в качестве представителя ООО "Стройкомплектресурс" работали с Ефимовым Алексеем Владимировичем; документы получал на технических площадях, где непосредственно производилась механическая обработка; кто конкретно передавал документы, пояснить затруднился; назвать рабочих, непосредственно производящих механическую обработку, затруднился" (протокол допроса свидетеля от 09.02.2011 N 3).

Из показаний Ефимова Алексея Владимировича (протокол допроса свидетеля от 09.02.2011 N 4) следует, что он конец осени и зиму 2007 года неофициально работал в организации ООО "Стройкомплектресурс". Указал, что предполагалось заключить трудовой договор в должности мастера; денежного вознаграждения за отработанное время не получил, договор с ним заключен не был; механическая обработка производилась на технических площадях, расположенных по ул. Восточная (за ООО "Коксохиммонтаж"); проверял качество выполненных работ, кто конкретно выполнял механическую обработку, пояснить затруднился; документов от ООО "Стройкомплектресурс" в адрес ООО ТД "Спецтехника" не передавал, Бураченко Ю.В. видел 1-2 раза; где находился офис ООО "Стройкомплектресурс" не знает, никогда там не был.

Утверждение инспекции о том, что изготовленный ООО "Мегалит" товар принимался налогоплательщиком без замечаний, в связи с чем, необходимость в проведении дополнительных работ по обработке деталей отсутствовала, противоречит имеющейся в материалах дела пояснительной записки ООО "Мегалит" (т. 4 л.д. 19), в которой указано, что со стороны ООО ТД "Спецтехника" были устные рекламации в отношении зачистки поверхности литься.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что изготавливаемые изделия (отливки) в ряде случаев требует доработки (устранение неровностей, шероховатостей и т.д.), поэтому оснований считать, что дополнительные работы по механической обработке деталей не были произведены спорными контрагентами, не имеется.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что в проверяемый период обществу услуги по механической обработке деталей были оказаны и другими организациями ООО "Снабстроймонтаж", ЗАО "ТМО Дзержинского района", ООО ТД "Спецхимсплав", ООО "АльфаВектор", при этом суждений относительно отсутствия необходимости выполнения услуг по механической обработке деталей налоговый орган не высказывает.

Ссылки налогового органа на показания Бураченко Г.А. (мать Бураченко Ю.В.) и Лебедева Д.С., и на визуальное отличие подписей Бураченко Г.А., содержащихся в первичных документах ООО "Стройкосплектресурс", с подписями, имеющимися в банковской карточке, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, при наличии письменных документов, содержащих подпись, показания указанных лиц и сравнение подписей визуальным образом не могут быть признаны достаточным доказательством.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом экспертиза подписей, проставленных в договорах, счетах-фактурах, актах на выполненные работы-услуги в порядке статья 95 НК РФ, не проведена.

Между тем из материалов дела усматривается, что договоры, счета-фактуры, акты на выполненные работы подписаны лицами, числящимися согласно данным Федерального информационного ресурса руководителями.

В момент заключения договоров поставки ООО "Энергоснабстрой" и ООО Стройкомплектресурс" являлись действующими организациями.

В настоящее время руководители поставщиков для третьих лиц до сих пор являются директорами ООО "Энергоснабстрой" и ООО Стройкомплектресурс".

Таким образом, вывод инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами не подтверждается безусловными доказательствами.

Такие обстоятельства, как отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата, основных средств, не нахождение контрагентов по юридическому адресу, неисполнение налоговых обязательств, не является основанием для вывода отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Что касается довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, так как личные контакты с руководством контрагентов отсутствовали, документальное подтверждение полномочий директоров контрагентов и копии документов, удостоверяющих их личность, не представлены, деловая репутация и наличие у контрагентов ресурсов не проверены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из показаний директора налогоплательщика следует, что перед заключением договоров у спорных контрагентов были истребованы свидетельства и уставы, правоспособность организаций была проверена через официальный сайт ФНС России.

Согласно ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

В материалах дела не имеется доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "Энергоснабстрой" и ООО Стройкомплектресурс", в том числе о их руководителях, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО "Энергоснабстрой" и ООО Стройкомплектресурс", размещенную в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Контрагенты общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация ООО "Энергоснабстрой" и ООО Стройкомплектресурс" не признана судом недействительной в установленном порядке.

Каких-либо иных доказательств того, что ООО "Энергоснабстрой" и ООО Стройкомплектресурс" не было и не могло быть создано лицом, которое значится в ЕГРЮЛ его учредителем, а именно: утраты этим лицом паспорта, фальсификации нотариального удостоверения его подписи при заверении заявления о регистрации юридического лица, отсутствие этого лица по месту совершения юридически значимых действий при государственной регистрации (командировка, нахождение, за пределами Российской Федерации, госпитализация в медицинское учреждение и т.п.), налоговым органом не представлено.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации.

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недостоверности сведений в документах ООО "Энергоснабстрой" и ООО Стройкомплектресурс", налоговым органом не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность налогоплательщика, его направленность на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказала. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, опровергающих выполнение ООО "Энергоснабстрой" и ООО Стройкомплектресурс" услуг по механической обработке деталей; надлежащего документального оформления операций; оплаты безналичным путем; надлежащей государственной регистрации контрагентов и подписание документов от его имени уполномоченных законом лицами, подтверждения факта оказания услуг показаниями работников.

При таких обстоятельствах полученные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на неисполнение ООО "Энергоснабстрой" и ООО Стройкомплектресурс" обязательств по уплате налогов от спорных сделок, при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов в сфере налоговых правоотношений, не могут быть признаны достаточными для отказа в предоставлении права в налоговой выгоде по хозяйственным операциям с ООО "Энергоснабстрой" и ООО Стройкомплектресурс".

Кроме того, налоговым органом отказано в признании обоснованными расходов по приобретению у ООО "Энергоснабстрой" шпалы АДК 9978-3495 в количестве 1 штуки по счету-фактуре N 50 от 06.09.2007 на сумму 33040 руб., в том числе НДС 5040 руб., исходя из того, что спорные затраты являются экономически нецелесообразными и документально неподтвержденными (отсутствует товарно-транспортная накладная и путевой лис).

На основании этих же оснований суммы НДС, предъявленные ООО "Энергоснабстрой" к уплате, исключены инспекцией из налоговых вычетов.

Оценивая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения инспекции по вышеуказанному основанию.

Судом установлено, что условия требований ст. 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Из пояснений данных налогоплательщиком, не опровергнутых налоговым органом, следует, что приобретение шпалы у ООО "Энергоснабстрой" вызвано недопоставкой шпал обществу другим поставщиком ОАО "Техоснастка" г. Курган и наличием у общества перед ООО "УВЗ Маркет" обязательств по поставке шпал.

Представленные обществом документы (товарная накладная, счет-фактура) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата товара производилась безналичным путем.

Получение налогоплательщиком товара у ООО "Энергоснабстрой" и принятие на учет подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая для общества является первичным документом, поэтому требование инспекции о представлении товарно-транспортной накладной и путевого листа безосновательно.

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности сделки по приобретению шпалы у ООО "Энергоснабстрой", противоречат положениях главы 25 НК РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 09.04.2009 N 15585/08, и Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 09.04.2009 N 15585/08 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

С учетом вышеизложенного, решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям НК РФ.

Еще одним основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней явились выводы инспекции об отсутствии реального приобретения обществом у ООО Стройкомплектресурс" маркетинговых услуг по договору от 19.03.2007 N 738к/800, поскольку указанный договор на оказание маркетинговых услуг является незаключенным ввиду обезличенного характера и несогласованности сторонами методов проведения маркетинговых исследований, программа исследования и отчет о выполненной работе не составлялись, документов, свидетельствующих об использовании маркетинговых исследований в производственной деятельности общества, не представлено.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности позиции налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Спецтехника" (Заказчик) и ООО "Стройкомплектресурс" (Исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 08.11.2007 N 14/М-11-07, в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести маркетинговые исследования в Дальневосточном регионе России по поводу возможности приобретения траков в составе гусеничных лент танков Т-54, Т-55, Т-62 в количестве 9000шт (черт. 54.44.004-13Е, ОМШ).

Заключение договора на оказание маркетинговых исследований, как следует из пояснений общества, объяснялось необходимостью изучения и расширения рынка спроса и предложения.

В обоснование хозяйственной операции обществом представлены счет-фактура N 31 от 07.12.2007 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 799,66 руб., акт на выполнение работ-услуг N 24 от 07.12.2007 (т.4 л.д. 131-132).

В акте N 24 от 07.12.2007 указано об оказании исполнителем услуги по маркетинговому исследованию.

В бухгалтерском учете ООО ТД "Спецтехника" указанные выше маркетинговые услуги отражены:

Д-т 44 "Расходы на продажу" К-т 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" 593220,34руб.

Д-т 90.2 "Себестоимость продаж" К-т 44 "Расходы на продажу" 593220,34руб.

В налоговом учете общества маркетинговые услуги отражены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Оплата услуг произведена безналичным путем после фактического исполнения обязательств Исполнителем.

Условия договора на оказание маркетинговых услуг не предусматривают составление отчета о выполненной работе, суд правильно указал, что требование инспекции о составлении отчета безосновательно.

Доводы инспекции о незаключенности договора и отсутствия программы исследования по спорному договору, бесспорно не свидетельствуют о нереальности маркетинговых услуг.

Довод инспекции о не использовании результатов маркетинговых исследований в производственной деятельности общества, не основано на доказательствах, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 007 469 руб. и пеней в общей сумме 1 046 708 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Энергоснабстрой" и ООО Стройкомплектресурс" правомерно признаны незаконными судом первой инстанции.

Учитывая, что инспекция в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-25377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова