Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-1099/12 по делу N А07-12132/2011

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А07-12132/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-1099/12 по делу N А07-12132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро" (далее - общество "Стиль-Евро") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12132/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество "Стиль-Евро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфахимчистка" (далее - общество "Уфахимчистка") о признании договора аренды от 09.07.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и 05.03.2012 апелляционные жалобы общества "Стиль-Евро" возвращены заявителю в связи с пропуском срока обжалования решения суда и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Стиль-Евро" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Стиль-Евро", в связи с чем суду надлежало передать дело в Арбитражный суд Республики Татарстан, которым в отношении общества "Стиль-Евро" введена процедура конкурсного производства. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что признание спорного договора аренды незаключенным исключит в последующем обращение общества "Уфахимчистка" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

Как установлено судами, обществом "Уфахимчистка" (арендодатель) и обществом "Стиль-Евро" (арендатор) подписан договор от 09.07.2010 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок с 12.07.2010 по 10.07.2011 нежилое (производственное) помещение площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, д. 88в.

Доказательства передачи арендатору имущества, указанного в договоре аренды, по акту приема-передачи в материалы дела не представлены.

Общество "Стиль-Евро", ссылаясь на то, что условие о предмете аренды сторонами не согласовано, имущество арендатору не передавалось, обратилось в суд с иском о признании договора аренды от 09.07.2010 незаключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что имущество, указанное в договоре аренды, обществу "Стиль-Евро" не передавалось, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны общества "Уфахимчистка" по поводу исполнения данного договора материалы дела не содержат, при этом на момент обращения с иском срок договора истек, пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенных прав, которые будут восстановлены в результате признания спорного договора незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Избрание такого способа защиты нарушенного права как признание договора аренды незаключенным имеет своей целью устранение разногласий контрагентов относительно предмета договора, порядка его исполнения и должно способствовать разрешению споров, порождаемых неопределенностью отношений, складывающихся в связи с наличием данного договора.

В обоснование своего материально-правового интереса в признании договора аренды от 09.07.2010 незаключенным общество "Стиль-Евро" ссылается на необходимость исключить в будущем возможность обращения общества "Уфахимчистка" с требованиями об исполнении обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что помещение, указанное в договоре аренды от 09.07.2010, обществу "Стиль-Евро" по акту не передавалось и в настоящий момент не занято, сотрудники названного общества с момента подписания договора на территории общества "Уфахимчистка" не появлялись (письмо общества "Уфахимчистка" от 24.03.2011 N 101, л. д. 44).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из приведенных норм права следует, что договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду помещений, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему этих помещений (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Принимая во внимание, что факт передачи имущества обществу "Стиль-Евро" не доказан и сведений об обращении общества "Уфахимчистка" к обществу "Стиль-Евро" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в материалах дела не имеется, вывод суда об отсутствии нарушенного или оспариваемого права истца и оснований для судебной защиты путем признания данного договора незаключенным следует признать верным.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что с рассматриваемым иском обратился конкурсный управляющий общества "Стиль-Евро", при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции истец с доводами о передаче данного дела в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве общества "Стиль-Евро", не обращался, при этом общество "Стиль-Евро" не лишено возможности в случае предъявления обществом "Уфахимчистка" требований об исполнении обязательств по спорному договору заявить возражения в установленном законом порядке, ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость отмены судебного акта и рассмотрения данного спора в рамках конкурсного производства отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов