Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-3330/12 по делу N А07-21751/2009

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А07-21751/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 18АП-108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего потребительского общества "Кугарчинское" (далее - общество, должник) Дьяченко Александра Николаевича и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-21751/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. к Комитету о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение, связанных с проведением процедур банкротства общества.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи принял участие арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 в отношении общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. 21.09.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Комитета (с учетом уточнений) 611 686 руб. 42 коп., из них 540 000 руб. - расходы по выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 71 686 руб. 42 коп. - судебные расходы по делу о банкротстве (4161 руб. и 5278 руб. 14 коп. - расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, 655 руб. - расходы на публикацию на сайте ЗАО "Интерфакс", 460 руб. - нотариальные расходы, 1132 руб. 28 коп. - почтовые расходы, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного в ходе конкурсного производства специалиста (бухгалтера)).

Определением суда от 15.11.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2011 (судья Гумерова З.С.) заявление удовлетворено в полном объеме. С Комитета в пользу арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. взыскано 540 000 руб. вознаграждения и 71 686 руб. 42 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда 15.11.2011 в части удовлетворения заявления о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста отменено; в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комитет просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и привлечь учредителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что суд первой инстанции изначально должен был прекратить производство по делу, поскольку Комитет, являясь уполномоченным органом, при подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не предоставил доказательств финансирования проведения процедур банкротства, согласия на оплату вознаграждения и судебных расходов не давал; временный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, преднамеренно с целью получения бюджетных средств затягивал процедуру банкротства должника и не обращался с заявлением о прекращении производства по делу; Комитет не был извещен и не принимал участие в собрании кредиторов от 11.04.2011, на котором было принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства. По мнению заявителя кассационной жалобы, учредители в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязаны были самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и, поскольку они не исполнили данную обязанность, то в силу ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" они несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. в своей кассационной жалобе просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий как лицо, не обладающее специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета, вправе с учетом норм ст. 20.3, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечь бухгалтера для обеспечения своей деятельности для сдачи бухгалтерской отчетности должника; оплата услуг бухгалтера в сумме 15 000 руб. в месяц не является завышенной.

Как видно из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве общества является Комитет.

Дьяченко А.Н. определением арбитражного суда от 10.03.2010 был утвержден временным управляющим должника и решением суда от 25.04.2011 утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда от 09.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета как заявителя по делу о банкротстве 540 000 руб. расходов по выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 10.03.2010 по 09.09.2011 и 71 686 руб. 42 коп. судебных расходов по делу о банкротстве (4161 руб. и 5278 руб. 14 коп. - расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, 655 руб. - расходы на публикацию на сайте ЗАО "Интерфакс", 460 руб. - нотариальные расходы, 1132 руб. 28 коп. - почтовые расходы, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного в ходе конкурсного производства специалиста (бухгалтера)), ссылаясь на отсутствие у должника имущества для погашения указанных расходов.

Возражая против заявленных требований, Комитет ссылается на то, что оснований для оплаты заявленных расходов не имеется, поскольку, установив отсутствие у должника имущества, арбитражный управляющий в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц.

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что Дьяченко А.Н. исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы подтверждают понесенные им расходы и, руководствуясь ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с Комитета, инициировавшего процедуру банкротства должника, в пользу арбитражного управляющего 540 000 руб. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 10.03.2010 по 09.09.2011 и 71 686 руб. 42 коп. судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе 60 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного в ходе конкурсного производства специалиста (бухгалтера).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления арбитражным управляющим требования о взыскании 540 000 руб. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и взыскании 11 686 руб. 42 коп. судебных расходов в деле о банкротстве (4161 руб. и 5278 руб. 14 коп. - расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, 655 руб. - расходы за публикацию на сайте ЗАО "Интерфакс", 460 руб. - нотариальные расходы, 1132 руб. 28 коп. - почтовые расходы) и оставил определение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

В отношении требования арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. о возмещении 60 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, признав данные расходы необоснованными, в связи с чем отменил в этой части определение суда первой инстанции и отказал в возмещении указанных расходов.

В п. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

В п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен перечень расходов, оплата которых производится в размере фактических затрат. Оплата услуг привлеченного конкурсным управляющим бухгалтера в данный перечень не входит.

В п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен определенный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства имущество, товарно-материальные ценности, ценные бумаги, дебиторская задолженность для формирования конкурсной массы не выявлены, зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не имеется, согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу активы у должника отсутствуют.

Принимая во внимание то, что Дьяченко А.Н. исполнял обязанности временного управляющего и не мог не знать об отсутствии у должника средств для погашения судебных расходов, а также учитывая, что арбитражный управляющий, получивший специальную подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания и в области бухгалтерского учета и финансового анализа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии у должника активов и какой-либо финансовой деятельности оказываемые бухгалтером услуги по сдаче бухгалтерских балансов и отчетности в пенсионный фонд не требовали каких-либо специальных познаний, конкурсный управляющий имел возможность выполнить данную работу самостоятельно.

Установив, что Дьяченко А.Н. знал об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, однако привлек специалиста и осуществил расходы на оплату его услуг, при этом с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, суд апелляционной инстанции признал привлечение конкурсным управляющим бухгалтера необоснованным и правомерно отказал во взыскании с заявителя по делу 60 000 руб. расходов на оплату услуг данного специалиста.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы арбитражного управляющего Дьяченко А.Н., изложенные в кассационной жалобе, о наличии у конкурсного управляющего права на привлечение бухгалтера, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности привлечения указанного специалиста.

Доводы Комитета о том, что Дьяченко А.Н., исполняя функции временного управляющего и зная об отсутствии у должника имущества, преднамеренно затягивал процедуру банкротства должника и не обращался с заявлением о прекращении производства по делу, а также о том, что Комитет не был извещен и не принимал участие в собрании кредиторов от 11.04.2011, на котором было принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, не принимаются.

Как видно из материалов дела, в решении суда от 25.04.2011 было установлено, что собранием кредиторов от 11.04.2011 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; временный управляющий, исполняя решение собрания кредиторов, обратился с соответствующим ходатайством в суд. Доказательств оспаривания принятых на данном собрании решений и признания их недействительными не имеется.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, было учтено судом апелляционной инстанции и явилось основанием для отказа во взыскании с заявителя по делу расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг необоснованно привлеченного специалиста.

Ссылка Комитета на необходимость привлечения учредителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклоняется как не имеющая правового значения для рассматриваемого вопроса. Привлечение учредителей должника к субсидиарной ответственности является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке, а не в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А07-21751/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего потребительского общества "Кугарчинское" Дьяченко Александра Николаевича и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон