Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1328/12

г. Челябинск

N 18АП-1328/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А07-21751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кургачинскому району на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-21751/2009 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району - Вахитов Р.С. (доверенность от 08.02.2012).

Дьяченко Александр Николаевич (далее - Дьяченко А.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедур банкротства, понесенных в период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего потребительского общества "Кургачинское" (далее - ПО "Кургачинское", должник) с 10.03.2010 по 09.09.2011 в размере 71 686 руб. 42 коп., вознаграждения арбитражного управляющего в размере 540 000 руб. и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 38 920 руб.

В ходе судебного разбирательства Дьяченко А.Н. уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кургачинскому району (далее - КУС Минземимущество РБ по Кугарчинскому району, заявитель) расходы, связанные с проведением мероприятий в ходе процедур банкротства, понесенные в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ПО "Кургачинское" с 10.03.2010 по 09.09.2011 в размере 71 686 руб. 42 коп. и денежное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 540 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 требования Дьяченко А.Н. удовлетворены в полном объеме.

С данным судебным актом не согласился КУС Минземимущество РБ по Кугарчинскому району и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в собрании кредиторов должника от 11.04.2011, принявшем решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, заявитель не участвовал, решение по данному вопросу не принимал. В связи с отсутствием у должника имущества арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, однако умышленно этого не сделал. Кроме того, арбитражный управляющий необоснованно привлек специалиста - бухгалтера с оплатой услуг в размере 60 000 руб. Исходя из того, что у должника не обнаружилось ни имущества, ни товарно-материальных ценностей, размер оплаты услуг бухгалтера является завышенным, не соответствующим объему выполненной работы. При отсутствии у должника имущества функции бухгалтера могли быть исполнены арбитражным управляющим. В связи с тем, что заявитель представляет интересы Кургачинского муниципального образования в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, КУС Минземимущество РБ по Кугарчинскому району является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание арбитражный управляющий не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУС Минземимущество РБ по Кугарчинскому району доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2009 КУС Минземимущество РБ по Кугарчинскому району обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ПО "Кугарчинское" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 в отношении ПО "Кургачинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 ПО "Кугарчинское", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением суда от 09.09.2011 конкурсное производство в отношении ПО "Кургачинское" завершено.

В связи с тем, что расходы на проведение процедур банкротства за счет имущества должника, в том числе на оплату услуг привлеченного специалиста, не погашены, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, Дьяченко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов в размере 71 686 руб. 42 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 540 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве должника - КУС Минземимущество РБ по Кугарчинскому району.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им судебных расходов в связи с наличием в материалах дела доказательств несения Дьяченко А.Н. взыскиваемых расходов и их обоснованности. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено арбитражным судом в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Дьяченко А.Н. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника с 10.03.2010 (дата вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 09.09.2011 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства), вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 540 000 руб.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Доказательств выплаты Дьяченко А.Н. вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период в материалах дела не имеется.

Доказательств отстранения либо освобождения Дьяченко А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате Дьяченко А.Н. вознаграждения арбитражного управляющего у суда не имелось.

Дьяченко А.Н. также заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, а именно: публикация в газете "Коммерсантъ в Казани" N 58 (4358) от 03.04.2010 о введении в отношении ПО "Кургачинское" процедуры наблюдения в сумме 4161 руб.; публикация в газете "Коммерсантъ в Казани" N 7794618 от 30.04.2011 об открытии в отношении должника конкурсного производства в сумме 5278 руб.; публикация на сайте закрытого акционерного общества "Интерфакс" в размере 655 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением заявлений, требований, запросов, уведомлений в сумме 1132 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием в печатном органе сообщения о введении в отношении должника наблюдения, об открытии конкурсного производства на сумму 10 094 руб., почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений конкурсным кредиторам о введении процедур банкротства в сумме 1132 руб. 28 коп., нотариальные расходы в размере 450 руб., связанные с удостоверением подписи конкурсного управляющего для запроса в государственный орган регистрации сведений об имуществе должника, соответствуют требованиям п. 2, 3 ст. 28 Закона о банкротстве и подтверждены надлежащими доказательствами - платежными квитанциями N 57 от 26.03.2010, N 86 от 20.04.2011, N 103 от 27.04.2011, N 2к-1765/2к-1769 от 18.04.2011.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд установил, что указанные расходы были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве. Представленные в дело доказательства, подтверждающие несение Дьяченко А.Н. расходов, отвечают требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы на сумму 11 676 руб. 28 коп. обоснованно и правомерно взысканы арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из положения выше указанной нормы, в связи с отсутствием в деле доказательств выплаты Дьяченко А.Н. вознаграждения и компенсации расходов за счет имущества должника, а также учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, взыскание вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 540 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в сумме 11 676 руб. 28 коп. руб., с заявителя по делу о банкротстве ПО "Кургачинское" - КУС Минземимущество РБ по Кугарчинскому району является правомерным и обоснованным.

Между тем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы относительно расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).

25.04.2011 между конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. (заказчик) и Петровой Людмилой Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать бухгалтерские услуги: сдача бухгалтерских балансов, составление отчетности в пенсионный фонд, дополнительная консультация.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения услуг определен до 31.12.2011. После подписания акта приема-сдачи услуг в течение трех дней заказчик обязан оплатить работу исполнителя по цене, указанной в п. 3 настоящего договора (п. 2.2.1.). Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 15 000 руб. ежемесячно (п. 3.1.1.).

Оказанные консультантом услуги приняты конкурсным управляющим без претензий согласно акту выполненных работ от 21.09.2011, стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., согласно расходным кассовым ордерам от 25.05.2011 N 35, от 27.06.2011 N 36, от 25.07.2011 N 37 оплата по договору произведена.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта выполненных работ от 21.09.2011 к договору на оказание услуг от 25.04.2011 следует, что привлеченным специалистом в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись следующие мероприятия: сдача бухгалтерских балансов; сдача отчетности в пенсионный фонд; дополнительная консультация.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченным специалистом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых была привлечена Петрова Людмила Викторовна, а также что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что указанные в акте работы могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), учитывая отсутствие у должника имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства имущество, товарно-материальные ценности, ценные бумаги для формирования конкурсной массы не выявлены. Реализация имущества не проводилась. Дебиторская задолженность отсутствует. При завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника судом установлено, что у должника зарегистрированные права на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу активы у должника отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить указанные обязанности самостоятельно.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из содержания договора об оказании услуг от 25.04.2011 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего. При этом доказательств наличия большого объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог ее выполнить самостоятельно, не представлено.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Так, согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая, что Дьяченко А.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника и не мог не знать об отсутствии средств у должника для погашения судебных расходов, однако, в процедуре конкурсного производства привлек специалиста и осуществил расходы на оплату его услуг, при этом с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является частично обоснованной и приходит к выводу о том, что в удовлетворения заявления Дьяченко А.Н. в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста, следовало отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что КУС Минземимущество РБ по Кугарчинскому району не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку представляет интересы муниципального образования, подлежит отклонению, поскольку дело о банкротстве в отношении ПО "Кургарчинское" возбуждено по заявлению КУС Минземимущество РБ по Кугарчинскому району от 13.10.2011, в соответствии с действующим законодательством именно он является заявителем по делу о банкротстве должника, и в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве - лицом, с которого подлежат взысканию расходы в пользу арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. и взыскания с заявителя расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-21751/2009 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича и взыскания с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кургачинскому району расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении потребительского общества "Кугарчинское" в сумме 60 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича в указанной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кургачинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко