Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3516/12 по делу N А76-18729/2010

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А76-18729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком Ойл" (далее - общество "Нефтеком Ойл", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А76-18729/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НПК-Дельта" (далее - общество "НПК-Дельта", ответчик) - Павлов Е.М. (доверенность от 30.12.2011).

Представители общества "Нефтеком Ойл", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (далее - общество "Нефтеком"), общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НПК-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Нефтеком Ойл" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 22.12.2011 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.02.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда отменено, заявление общества "НПК-Дельта" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Нефтеком Ойл" в пользу общества "НПК-Дельта" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Нефтеком Ойл" просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что распределение судебных расходов возможно только в случае рассмотрения спора по существу с принятием судебного акта в пользу одной или другой стороны. Поскольку в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения, судебные расходы могут быть возмещены в случае повторного обращения истца в арбитражный суд. Общество "Нефтеком Ойл" считает, что апелляционным судом не приняты во внимание заявленные им доводы о чрезмерности и необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя общества "НПК-Дельта", а также о применении к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Нефтеком Ойл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НПК-Дельта" о взыскании 512 702 руб. 94 коп., в том числе задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2009 N 112-09/НК в сумме 356 384 руб. 60 коп., штрафных санкций в сумме 156 318 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 исковое заявление общества "Нефтеком Ойл" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором поставки от 01.06.2009.

Общество "НПК-Дельта" 12.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Нефтеком Ойл" расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 106, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распределение понесенных сторонами судебных расходов возможно по результатам рассмотрения дела, то есть в случае рассмотрения спора по существу, с принятием судебного акта в пользу одной или другой стороны (полностью или в части).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что в случае оставления иска без рассмотрения судебные расходы, понесенные ответчиком по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал судебные расходы в заявленной обществом "НПК-Дельта" сумме разумными и обоснованными.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах, разрешаются арбитражным судом, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Аналогичный вывод содержится в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе общества "Нефтеком Ойл", иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом "Нефтеком Ойл" претензионного порядка урегулирования спора, ответчик был вправе реализовать право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом установлено, что размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты подтверждены обществом "НПК-Дельта" соглашением об оказании юридических услуг от 15.02.2010, спецификацией от 25.10.2010 N 19, актом приемки-сдачи от 10.08.2011 N 19, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2011.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителей ответчика в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, апелляционный суд правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Доводы общества "Нефтеком Ойл" о том, что взысканные апелляционным судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку к рассматриваемым правоотношениям данная правовая норма не применима.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А76-18729/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук