Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-956/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-18729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК-Дельта" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2011 г. по делу N А76-18729/2010 (судья В.М.Зубенко),

общество с ограниченной ответственностью "НПК-Дельта" (далее - ООО "НПК-Дельта", ответчик) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком Ойл" (далее - ООО "Нефтеком Ойл", истец) расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "НПК-Дельта" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения может являться основанием для взыскания судебных расходов исходя из того, какая из сторон заинтересована в таком исходе дела. Поскольку спор был доведен до арбитражного суда по инициативе ООО "Нефтеком Ойл", то ООО "НПК-Дельта" имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые явились следствием необоснованного вовлечения ответчика в судебный процесс. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что исковое заявление общества ООО "Нефтеком Ойл" было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Истец, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтеком Ойл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК-Дельта" о взыскании 512 702 рублей 94 копеек, в том числе задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01 июня 2009 г. N 112-09/НК в размере 356 384 рублей 60 копеек, штрафных санкций в размере 156 318 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком", общество с ограниченной ответственностью "Авантаж".

Определением арбитражного суда от 14 января 2011 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком Ойл" оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором поставки от 01 июня 2009 г.

12 августа 2011 г. ООО "НПК-Дельта" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Нефтеком Ойл" расходов на оплату услуг представителя ( т. 2 л.д. 13 - почтовый конверт, т. 2 л.д.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 106, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение понесенных сторонами судебных расходов возможно по результатам рассмотрения дела, то есть в случае рассмотрения спора по существу, с принятием судебного акта в пользу одной или другой стороны (полностью или в части).

В рассматриваемом случае возникший спор не разрешен, иск по существу не рассматривался, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом не принят.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ч.3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Понесенные сторонами судебные расходы могут быть распределены судом в случае повторного обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность взыскания судебных расходов с вынесением судебного акта в пользу стороны. При этом, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет вид судебного акта, принимаемого в пользу стороны и являющегося основанием для такого взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения. Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов могут являться указанные судебные акты, включая и определения, которыми завершается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае спор возник ввиду несоблюдения ООО "Нефтеком Ойл" претензионного порядка урегулирования спора и разрешен посредством оставления судом искового заявления без рассмотрения.

В силу изложенного, ответчик вправе реализовать право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2010 г. между ООО "НПК-Дельта" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бородулиной Е.Ю.(исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю совершение предусмотренных настоящим соглашением юридических и фактических действий, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь (т. 2 л.д. 4).

Согласно п. 1.2 данного соглашения, предметом поручений по настоящему соглашению будет являться оказание исполнителем юридической помощи заказчику по вопросам, связанным с защитой и представлением интересов заказчика в судебных органах. Конкретные поручения согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Также, п. 1.5 соглашения предусмотрено, что исполнение настоящего соглашения может осуществляться иными лицами. Привлеченными исполнителем.

Стоимость услуг и порядок расчетов урегулированы ст. 3 соглашения. Так, согласно ст. 3.1.1 стороны установили, что представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии со спецификацией N 19 от 25 октября 2010 г., подписанной ответчиком и ИП Бородулиной Е.Ю. заказчик поручает исполнителю заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в рамках дела N А76-18729/2010 по иску ООО "Нефтеком Ойл" к заказчику о взыскании 512 702 руб. 94 коп. Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с п. 3.1 соглашения от 15 февраля 2010 г. об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 7).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. по соглашению от 15 февраля 2010 г. и акту N 19 от 10 августа 2011 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2011 г. (т. 2, л.д. 10).

Актом приемки-сдачи от 10 августа 2011 г. оказанные услуги заказчиком приняты (т. 2 л.д. 8).

Из материалов дела усматривается то, что представители исполнителя - ИП Бородулина Е.Ю. лично, а также представитель Павлов Е.М. принимали участие в судебных заседаниях первой инстанции (протоколы судебного заседания от 08 декабря 2010 г., 13 января 2011 г..), представителем Бородулиной Е.Ю. представлен мотивированный отзыв на иск (т. 1 л.д.66-68).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "НПК-Дельта" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, соответственно, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ООО "Нефтеком Ойл" не представило доказательств, документально подтверждающих завышение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, определение суда - отмене как принятое с нарушением норм процессуального права применительно к ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2011 г. по делу N А76-18729/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК-Дельта" - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НПК-Дельта" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК-Дельта" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева