Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3822/12 по делу N А07-18432/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А07-18432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-18432/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Ларисе Владимировне с исковым заявлением о взыскании 12 325 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 9870 руб. 40 коп. долга по арендной плате за период с 16.05.2010 по 30.09.2011 и 2455 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2007 по 30.09.2011, а также выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения N 3а, МОП, расположенного на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, д. 4, корп. 1, литера А, общей площадью 4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Хозрасчетная стоматологическая поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя Кошелевой Л.В. в пользу комитета взысканы 9870 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 2455 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Румянцев А.А., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить в части отказа в выселении предпринимателя Кошелевой Л.В. из занимаемого арендованного нежилого помещения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предприниматель Кошелева Л.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кошелевой Л.В. (арендатор) подписан договор о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 06.03.2007 N 20786.

Согласно п. 1.1 договора комитет принял на себя обязательство предоставить предпринимателю Кошелевой Л.В. объект муниципального нежилого фонда N 3а, МОП, расположенный на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, д. 4, корп. 1, литера А, общей площадью 4 кв. м, для использования под аптечное учреждение.

Срок действия указанного договора согласован сторонами в п. 2.1 и составляет период с 08.09.2006 по 03.09.2007.

По акту приема-передачи от 08.09.2006 вышеуказанное нежилое помещение передано комитетом предпринимателю Кошелевой Л.В.

В пункте 3.3 договора аренды стороны установили, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления платежных требований.

Согласно п. 3.5 договора в случае использования арендатором объекта по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных договором.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 06.03.2007 N 20786 арендатор не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем за ним образовалось 12 325 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 9870 руб. 40 коп. долга по арендной плате за период с 16.05.2010 по 30.09.2011 и 2 455 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2007 по 30.09.2011, начисленной в соответствии с п. 4.2.1 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истцом было заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения N 3а, МОП, расположенного на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, д. 4, корп. 1, литера А, общей площадью 4 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа и отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения ответчика на момент рассмотрения спора в арендуемом помещении.

При этом суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет в письме от 02.06.2011 N КС-2935 известил предпринимателя Кошелеву Л.В. об отказе от договора аренды от 06.03.2007 N 20786, в связи с чем указал на необходимость в течение трех месяцев со дня получения уведомления освободить занимаемое нежилое помещение.

Данное письмо получено предпринимателем Кошелевой Л.В. 04.06.2011, что подтверждено почтовым уведомлением и не оспаривается предпринимателем, что свидетельствует о прекращении договора аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 данного Кодекса (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению комитета, поскольку акт приема-передачи спорного помещения сторонами не подписан, помещение используется предпринимателем незаконно.

Между тем, как правильно установлено судами, отсутствие акта приема-передачи спорного помещения не является безусловным доказательством неисполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Из представленных в материалы дела отзывов третьего лица (л.д. 45, 89) следует, что в период с июня по август 2010 года аптечный киоск был закрыт, а в августе 2010 года предприниматель Кошелева Л.В. вывезла имущество из спорного помещения.

Таким образом, применительно к данному случаю фактическое освобождение помещения арендатором не влияет на возможность взыскания арендной платы, однако исключает возможность удовлетворения требования арендодателя о выселении из уже не занимаемого помещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-18432/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов