Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1600/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А07-18432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2012 года по делу N А07-18432/2011 (судья Бобылев М.П.).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Ларисе Владимировне (далее - ИП Кошелева Л.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 325 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 9 870 руб. 40 коп. суммы долга по арендной плате за период с 16.05.2010 по 30.09.2011 и 2 455 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2007 по 30.09.2011, а также выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения N 3а, МОП, расположенного на первом этаже по адресу: г.Уфа, ул.М.Жукова, д.4, корп. 1 Литера А, общей площадью 4 кв.м., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Хозрасчетная стоматологическая поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо). В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2012 года требования комитета удовлетворены частично: с ИП Кошелевой Л.В. в пользу истца взыскано 9 870 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 2 455 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано (л.д.65-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о выселении ИП Кошелевой Л.В. из занимаемого нежилого помещения N 3а, МОП, расположенного на первом этаже по адресу: г.Уфа, ул.М.Жукова, д.4, корп. 1 Литера А, общей площадью 4 кв.м., принять по делу новый судебный акт (л.д.75-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик не пользуется арендованным имуществом. Спорное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, обратного акта приема-передачи стороны не подписывали, арендуемое помещение арендатором возвращено не было.

На основании изложенного, апеллируя к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец делает вывод, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является неправомерным и подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и ИП Кошелевой Л.В. (арендатор) подписан договор о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 06.03.2007 N 20786 (л.д.10-16), по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику объект муниципального нежилого фонда N 3а, МОП, расположенный на первом этаже по адресу: г.Уфа, ул.М.Жукова, д.4, корп. 1 Литера А, общей площадью 4 кв.м., для использования под аптечное учреждение (пункт 1.1 договора).

08.09.2006 сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения (л.д.18).

В пункте 2.1 договора аренды срок его действия согласован сторонами с 08.09.2006 по 03.09.2007, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.3 договора аренды стороны установили, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления платежных требований.

Согласно пункту 3.5 договора в случае использования арендатором объекта по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленном договором.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 06.03.2007 N 20786 арендатор не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем за ним образовалось 12 325 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 9 870 руб. 40 коп. суммы долга по арендной плате за период с 16.05.2010 по 30.09.2011 и 2 455 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2007 по 30.09.2011, начисленной в порядке пункта 4.2.1 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истцом было заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения N 3а, МОП, расположенного на первом этаже по адресу: г.Уфа, ул.М.Жукова, д.4, корп. 1 Литера А, общей площадью 4 кв.м. (л.д.8-9).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилого помещения арбитражный суд отказал со ссылкой на то, что истец не представил доказательств нахождения ответчика на момент рассмотрения спора в арендуемом помещении (л.д.65-68).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 06.03.2007 N 20786.

В соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (комитет) письмом от 02.06.2011 N КС-2935 (л.д.22) известил арендатора (ИП Кошелеву Л.В.) об отказе от договора аренды от 06.03.2007 N 20786, в связи с чем указал на необходимость в течение трех месяцев со дня получения уведомления освободить занимаемое нежилое помещение N 3а, МОП, расположенное на первом этаже по адресу: г.Уфа, ул.М.Жукова, д.4, корп. 1 Литера А, общей площадью 4 кв.м.

Данное письмо получено ИП Кошелевой Л.В. 04.06.2011, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 22) и не оспорено ответчиком.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заявляя требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения N 3а, МОП, расположенного на первом этаже по адресу: г.Уфа, ул.М.Жукова, д.4, корп. 1 Литера А, общей площадью 4 кв.м., истец ссылается на неподписание сторонами акта приема-передачи указанного помещения.

Между тем, отсутствие акта приема-передачи еще не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность его составления.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент рассмотрения спора не пользуется арендованным помещением (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно представленному отзыву третьего лица, в период с июня по август 2010 года аптечный ларек был закрыт, а в августе 2010 года - вывезен ответчиком (л.д.45). В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения участвующих в деле лиц допускаются в качестве доказательств по делу.

Таким образом, несмотря на несоблюдение сторонами установленного пунктами 2.2.5 и 2.3.20 договора аренды от 06.03.2007 N 20786 порядка передачи арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому нежилое помещение N 3а, МОП, расположенное на первом этаже по адресу: г.Уфа, ул.М.Жукова, д.4, корп. 1 Литера А, общей площадью 4 кв.м., следует считать возвращенным арендодателю.

Как указано выше в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является прекращенным. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель не может пользоваться спорным нежилым помещением в связи с наличием в арендуемом помещении имущества арендатора или по иным причинам, связанным с неподписанием акта возврата имущества, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд принимает во внимание также то, что по договору аренды от 06.03.2007 N 20786 ИП Кошелевой Л.В. была передана часть помещения N 3а, МОП, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.М.Жукова, д.4, корп. 1 Литера А. Доказательств о наличии у истца препятствий в пользовании в целом помещением в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии оснований для выселения ответчика из нежилого помещения N 3а, МОП, расположенного на первом этаже по адресу: г.Уфа, ул.М.Жукова, д.4, корп. 1 Литера А, общей площадью 4 кв.м., надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2012 года по делу N А07-18432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко