Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-4705/12 по делу N А07-19591/2011

Екатеринбург

N Ф09-4705/12

31 мая 2012 г.

Дело N А07-19591/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-4705/12 по делу N А07-19591/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7452/12, N 18АП-7603/2012, N 18АП-7793/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4705/12 по делу N А07-19591/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) (далее - Банк) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-19591/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - общество "Брют") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и доли в общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2008 N 14/10-1, оформленного между индивидуальным предпринимателем Арслановым Л.Г. и обществом "Брют", в части продажи недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю Арсланову Л.Г. общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1-м этаже - помещение N 3, на 2-м этаже - помещение 1, на 3-м этаже - помещение 1, а также в части продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений 83 761/215 100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 71/4;

- о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Арсланова Л.Г. на недвижимое имущество общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1-м этаже - помещение N 3, на 2-м этаже - помещение 1, на 3-м этаже - помещение 1, также на долю в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений 83 761/215 100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 71/4;

- об обязании индивидуального предпринимателя Арсланова Л.Г. возвратить обществу "Брют" недвижимое имущество общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1-м этаже - помещение N 3, на 2-м этаже - помещение 1, на 3-м этаже - помещение 1, а также долю в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений 83 761/215 100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 71/4;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Арсланова Л.Г. в пользу общества "Брют" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 02.10.2011 в сумме 1 519 131 руб.

До вынесения судебного акта по существу общество "Брют" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просило запретить индивидуальному предпринимателю Арсланову Л.Г. совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1-м этаже - помещение N 3, на 2-м этаже - помещение 1, на 3-м этаже - помещение 1, а также доли в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений 83 761/215 100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 71/4. Общество "Брют" также просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений) в отношении вышеназванного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 (судья Пакутин А.В.) заявление общества "Брют" удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Арсланову Л.Г. запрещено совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1-м этаже - помещение N 3, на 2-м этаже - помещение 1, на 3-м этаже - помещение 1, а также доли в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений 83 761/215 100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 71/4, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе: на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1-м этаже - помещение N 3, на 2-м этаже - помещение 1, на 3-м этаже - помещение 1, а также доли в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений 83 761/215 100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 71/4. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определениями от 12.12.2011 и от 26.12.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: граждане Арсланов Линур Гумерович, Анисимов Виктор Николаевич, Арсланов Денис Линарович, а также Банк, общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой".

Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судья Карпачева М.И.) Банку отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А07-19591/2011 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта судом первой инстанции. Кроме того, у Банка отсутствовала реальная возможность обжаловать определение о принятии обеспечительных мер в пределах установленного срока для обжалования.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Банком обжалуется определение суда первой инстанции об обеспечении иска, вынесенное 15.11.2011. С апелляционной жалобой Банк обратился 05.03.2012, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, что Банком не оспаривается.

При этом Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Банк ссылается на не направление в его адрес обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения обжалуемого определения Банк не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Банк привлечен только 12.12.2011. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовала обязанность по направлению копии определения от 15.11.2011 в адрес не привлеченного к участию в деле лица.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как указано в п. 12 названного постановления, по смыслу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного данным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как указывалось, определение суда первой инстанции об обеспечении иска вынесено 15.11.2011, следовательно, срок на его обжалования заканчивается 15.12.2011. В указанный срок Банк с апелляционной жалобой не обращался.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Банк указал, что копия определения в его адрес судом первой инстанции не направлялась, что лишило его возможности подготовить мотивированную жалобу в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока в данном случае не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него п. 6 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по своевременному направлению копии определения суда в адрес всех лиц, участвующих на момент его вынесения в деле.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения судом первой инстанции определения об обеспечении иска Банк не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку привлечен к участию в деле в качестве третьего лица лишь 12.12.2011 определением о назначении дела к судебному разбирательству по ходатайству общества "Брют".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению указанного определения Банку.

Однако даже в случае наличия у Банка на момент вынесения судом определения об обеспечении иска статуса лица, участвующего в деле, его доводы об уважительности причин для восстановления срока подачи жалобы в связи с отсутствием доказательств направления копии указанного акта являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возложено на это лицо.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Банк как лицо, привлеченное к участию в деле, во избежание наступления неблагоприятных последствий должно было отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе знать о принятии определения по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Поскольку Банк указанную обязанность не выполнил, он несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по отслеживанию информации о движении дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, Банком не доказано наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-19591/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков