Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-3322/11 по делу N А71-12884/2010

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А71-12884/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-2014/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5180/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 по делу N А71-12884/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Айкай" - Барханов И.Ф. (доверенность от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН: 1835078986, ОГРН: 1071841006380); (далее - общество "Главрыба") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Айкай" (ИНН: 1831135496, ОГРН: 1041804301318) о взыскании 5 066 600 руб. долга (двойного размера арендной платы) вследствие неисполнения надлежащим образом обязательств по договору субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.01.2011 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Айкай" в пользу общества "Главрыба" взыскано 5 066 600 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Голубцова В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011 (судьи Купреенков В.А., Сулейменова Т.В., Семенова З.Г.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - общество "УК "Траст-Капитал").

Решением суда от 16.11.2011 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Айкай" в пользу общества "Главрыба" взыскано 2 533 300 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Айкай" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, исходя из п. 3.1, 4.2 договора субаренды расчет неустойки должен производиться исходя из размера арендной платы без учета налога на добавленную стоимость. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку предметом заявленного обществом "Главрыба" иска являлось требование о взыскании основного долга (двойного размера арендной платы), истцом не заявлялось ходатайство об изменении предмета или основания иска и о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Главрыба" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Каплан Леонидом Ильичом (арендодатель) и обществом "Главрыба" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15: склад, назначение: складское, 3-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 1 793,6 кв. м, литера Д, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Д; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 8788,2 кв. м, литера Л, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Л; склад, назначение: складское, подземная этажность 1, общая площадь 4511,8 кв. м, литера М, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/М; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 700 кв. м, литера А, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/А, во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разд. 3 договора.

Срок действия договора установлен с 09.06.2008 по 31.07.2009 (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2008).

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам.

Между обществом "Главрыба" (арендатор) и обществом "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) сроком с 01.11.2008 по 31.07.2009 нежилое помещение общей площадью 1796,7 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.

Названное имущество передано обществу "Айкай" по акту приема-передачи от 01.09.2008.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды субарендатор оплачивает ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца арендную плату в размере 628 845 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Пунктом 4.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Согласно дополнительному соглашению от 02.01.2009 в связи с переходом права собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 26.12.2008, от Каплана Леонида Ильича к Каплану Илье Моисеевичу последний вступил в качестве арендодателя в договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008.

Письмом от 28.07.2009 N 259 общество "Главрыба" уведомило общество "Айкай" о прекращении 31.07.2009 срока действия договора субаренды.

Общество "Главрыба", ссылаясь на несвоевременный возврат обществом "Айкай" арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 066 600 руб. на основании п. 4.2 договора субаренды долга (двойного размера арендной платы) за период с 01.01.2010 по 31.05.2010.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Проанализировав условия договора по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что п. 4.2 договора субаренды расположен в разд. 4 "Ответственность сторон", суды пришли к правильному выводу о том, что установленный данным пунктом договора двойной размер арендной платы представляет собой условие о неустойке, подлежащей взысканию в случае, если субарендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно. Предусмотренная сторонами договорная неустойка выполняет как функцию обеспечения исполнения обязательства - своевременного возвращения помещения, так и функцию гражданско-правовой санкции.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что общество "Айкай" по истечении срока договора субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3 спорное помещение не возвратило, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.2, 4.7 договора за нарушение срока возврата помещения за период с 01.01.2010 по 31.05.2010.

При этом суды, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 2 533 300 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться, исходя из размера арендной платы без учета налога на добавленную стоимость, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, арендная плата, уплачиваемая арендатором объектов недвижимого имущества, уплачивается последним вместе с налогом на добавленную стоимость, являющимся для арендатора частью цены услуги. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество "Айкай" не вступает.

Судами установлено, что обществом "Айкай" допущено неисполнение обязательств по своевременному возврату арендованного имущества, за которое условиями договора субаренды предусмотрена ответственность в виде неустойки, исчисляемой исходя из размера арендной платы, в состав которой входила сумма, равная налогу на добавленную стоимость,

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что судом при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется конкретный размер подлежащей взысканию неустойки. Уменьшая неустойку до 2 533 300 руб., суд первой инстанции исходил из соразмерности именно такого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном конкретном случае, а не из технического уменьшения неустойки на 50 %.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным в рассматриваемом деле вывод о включении или невключении налога на добавленную стоимость в сумму, на которую начисляется неустойка, не может повлиять на окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, установленный судом при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции.

Ссылки общества "Айкай" на то, что удовлетворяя исковые требования и взыскивая неустойку, суды вышли за пределы исковых требований, поскольку предметом заявленного обществом "Главрыба" иска являлось требование о взыскании основного долга (двойного размера арендной платы), истцом не заявлялось ходатайство об изменении предмета или основания иска и о взыскании неустойки, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, поскольку общество "Главрыба" просило взыскать с общества "Айкай" денежные средства на основании п. 4.2 договора субаренды за несвоевременный возврат арендованного имущества, суды, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, сделав вывод о том, что в указанном пункте договора сторонами согласовано условие о неустойке, верно определили нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и правомерно удовлетворили иск общества "Главрыба".

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 по делу N А71-12884/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов