Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-2014/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А71-12884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932) - Рысьева Е.В., доверенность от 28.12.2011

от третьего лица ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Айкай"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года

по делу N А71-12884/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "Главрыба"

к ООО "Айкай"

третье лицо: ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест"

о взыскании 5 066 600 руб. долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество) о взыскании 5 066 600 руб. долга (двойного размера арендной платы) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды N 545/2008/3 от 01.11.2008 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 5 066 600 руб. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 2 533 300 руб. неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 48 333 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 2 533 300 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что ходатайство об изменении предмета иска с взыскания основного долга на взыскание неустойки истцом не заявлялось, неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, так как, предусмотренная в договоре арендная плата за 1 кв. м. в месяц значительно превышает рыночную стоимость аренды помещений, неустойка составляет размер равный 200 процентам годовых, в то время как ставка рефинансирования составляет 8,25%, размер неустойки несоразмерен со стоимостью всего объекта, составляющего 9 800 000 руб. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в 5 раз, а также указал, что неустойка неправомерно рассчитана с учетом НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Каплан Л.И. (арендодатель) и ООО "Главрыба" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество, указанное в п. 1.2 договора во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

В договоре стороны предусмотрели возможность использования арендатором указанного помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей закону, в том числе право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать указанное помещение в субаренду третьим лицам.

Срок аренды помещения определен сторонами с 09.06.2008 до 08.05.2009, дополнительным соглашением срок продлен до 31.07.2009.

Впоследствии собственник спорного имущества изменился с индивидуального предпринимателя Каплана Л.И. на Фонд "Ритейл-Инвест" (доверительный управляющий которого ООО "УК Траст-Капитал").

01.11.2008 между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды N 545/2008/3, в соответствии, с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Указанное в договоре субаренды помещение передано субарендатору (ответчику) на основании акта приема-передачи от 01.09.2008 (л. д. 23).

Срок действия договора установлен с 01.11.2008 по 31.07.2009 (включительно).

В связи с переходом права собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 26.12.2008, от Каплана Леонида Ильича к Каплану Илье Моисеевичу, последний, как новый собственник указанного недвижимого имущества, вступил в качестве арендодателя в договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008 на основании дополнительного соглашения от 02.01.2009.

Письмом N 259 от 28.07.2009 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды 31.07.2009.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик после прекращения действия договора субаренды нежилые помещения не возвращены, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено оформление передаточных документов, подписываемых сторонами, в случае возврата имущества при прекращении договора аренды.

Согласно п. 8.6 договора субаренды недвижимого имущества по истечении срока договора субарендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи представителю арендатора.

Моментом прекращения обязательств по договору считается дата подписания акта приема-передачи помещения арендатором.

Пунктами 4.2, 4.7 договора установлена обязанность субарендатора в случае невозврата, несвоевременного возврата помещения оплатить арендатору двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Учитывая, что помещение субарендатором истцу не возвращено, в силу положений ст. 622 ГК РФ и вышеприведенных условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата помещения за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об изменении предмета иска с взыскания основного долга на взыскание неустойки истцом не заявлялось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае квалификация спорной суммы изменена в судебном акте кассационной инстанции, при новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил в связи с изменением правовой квалификации спорной суммы взыскать с ответчика 5 066 600 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции законно и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, приняв во внимание высокий размер неустойки, и снизил ее размере в два раза до 2 533 300 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие у ответчика иного помещения, взамен спорного, не является уважительной причиной неисполнения обязанности передать помещение истцу, поскольку зависит только от воли и действий ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки отклонены судом, так как указанный размер неустойки является добровольным согласованием воли сторон при заключении договора.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оцениваются ссылки ответчика на завышенный размер арендной платы, установленный заключенным между сторонами договором.

Таким образом, оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, отклоняет довод ответчика о необходимости снижения неустойки в 5 раз.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка неправомерно рассчитана с учетом НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не соответствует позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

В силу изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, судебные расходы на оплаты госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года по делу N А71-12884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Н. М. Савельева