Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-5407/11 по делу N А76-25600/2010

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажуткина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 16.02.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), являющаяся конкурсным управляющим открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - должник) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 687 226 руб. 14 коп. с банковского счета индивидуального предпринимателя Бажуткина А.В. в счет погашения его задолженности перед должником по кредитному договору от 01.02.2010 N 2-БМБ-10 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Бажуткина А.В. перед должником по кредитному договору от 01.02.2010 N 2-БМБ-10 и восстановления задолженности должника перед Бажуткиным А.В. в той же сумме.

Определением суда от 18.11.2011 (судья Коровина О.С.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

Бажуткин А.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами нормы материального права - п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Бажуткина А.В. на момент совершения спорной сделки сведений о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с должником договора от 23.03.2007 N 4-РБ Бажуткину А.В. открыт расчетный счет N 40802810007030000004.

01.02.2010 между должником (кредитор) и Бажуткиным А.В. заключен кредитный договор N 2-БМБ-10, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на период с 01.02.2010 по 14.02.2012, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить за пользование ими 22 % годовых. Денежные средства во исполнение кредитного договора выданы должником Бажуткину А.В. на основании мемориального ордера от 08.02.2010.

В период с 14.12.2010 по 17.12.2010 Бажуткин А.В. произвел возврат задолженности по кредитному договору путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета, открытого у должника, в общей сумме 687 226 руб. 14 коп. (мемориальный ордер от 14.12.2010 N 9, платежное требование от 17.12.2010 N 1, мемориальный ордер от 17.12.2010 N 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки по перечислению с расчетного счета Бажуткина А.В. денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору Бажуткин А.В. получил предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику, агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: Бажуткин А.В. является кредитором должника, поскольку безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете Бажуткина А.В., представляют собой его право требования к должнику в сумме остатка по счету; перечисление денежных средств в целях погашения задолженности Бажуткина А.В. по кредитному договору перед должником повлекло предпочтительное удовлетворение его требования; факт наличия или отсутствия у Бажуткина А.В. сведений о неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и не способен повлиять на вывод суда о недействительности спорной сделки.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 названного закона перечисленные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что в силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением с заключением, исполнением, расторжением договоров банковского счета", безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования клиента к банку в сумме остатка денежных средств по счету.

В связи с этим Бажуткин А.В. правомерно признан судами кредитором должника, сделки которого с должником могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По состоянию на 15.12.2010 и 17.12.2010 на расчетном счете Бажуткина А.В., открытого у должника, имелись денежные средства в сумме 890 126 руб. 33 коп.

Распоряжение Бажуткиным А.В. денежными средствами, находящимися на расчетном счете, в целях погашения его задолженности по кредитному договору перед банком, представляет собой сделку, направленную на исполнение кредитного обязательства (подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В отсутствие спорной сделки требование Бажуткина А.В. к должнику, основанное на договоре банковского счета, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме остатка по счету.

Однако перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требования Бажуткина А.В. к должнику, выразившееся в возможности распоряжения денежными средствами по усмотрению их владельца.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись не удовлетворенные требования перед иными, помимо Бажуткина А.В., кредиторами; спорная сделка совершена в течение одного месяца, предшествовавшего дате подачи заявления о признании должника банкротом (11.01.2011).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основанный на приведенных разъяснениях вывод судов о том, что факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не влияет на вывод о недействительности спорной сделки, поскольку не входит в предмет доказывания по спору, является правильным.

В связи с этим суды верно указали на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 данного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности должника перед Бажуткиным А.В. в сумме 687 226 руб. 14 коп. по договору банковского счета от 23.03.2007 N 4-РБ и восстановления задолженности Бажуткина А.В. перед должником по кредитному договору от 01.02.2010 N 2-БМБ-10 в той же сумме.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажуткина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко