Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4031/12 по делу N А60-33891/2011

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А60-33891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-33891/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Дралова Л.А. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-040);

закрытого акционерного общества "Агрофирма Балтым" (далее - общество "Агрофирма Балтым") - Сорокина Т.Б. (доверенность от 03.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" - Сорокина Т.Б. (доверенность от 26.10.2010).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агрофирма Балтым" о взыскании 737 449 руб. 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по май 2011 года, 22 507 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 09.09.2011, с их дальнейшим начислением начиная с 10.09.2011 по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым".

Решением суда от 17.11.2011 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что в спорный период к правоотношениям сторон не применимы положения договора от 01.06.2011 N 50987, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сторонами не было согласовано условие об изменении начала срока действия договора. Общество "Свердловэнергосбыт" полагает, что вывод судов о нахождении энергопринимающего оборудования в спорный период во владении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым", является ошибочным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами в качестве доказательств, подтверждающих нахождение энергопринимающего устройства во владении третьего лица, необоснованно приняты документы, не соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Свердловэнергосбыт" полагает, что при отсутствии заключенного договора в период с февраля по май 2011 года поставило обществу "Агрофирма Балтым" электрическую энергию на сумму 737 449 руб. 23 коп.

Полагая, что общество "Агрофирма Балтым" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что договор электроснабжения от 01.06.2011 N 50987 подписан обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Агрофирма Балтым" в редакции протокола разногласий, согласно которому срок действия названного договора определен с 01.06.2011 по 31.12.2011. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о неприменении указанного договора к правоотношениям сторон в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество "Свердловэнергосбыт" не представило документы, подтверждающие наличие между сторонами в спорный период фактических отношений по электроснабжению. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущество, на которое осуществлялась передача электроэнергии, находилось во владении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым".

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи электрической энергии обществом "Свердловэнергосбыт" обществу "Агрофирма Балтым".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства (договор электроснабжения от 01.06.2011 N 50987 (в редакции протокола разногласий), письмо общества "Агрофирма Балтым" от 13.09.2011 N 42/09), суды установили, что срок действия названного договора определен с 01.06.2011 по 31.12.2011.

В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что сторонами не было согласовано условие о начале действия договора электроснабжения от 01.06.2011 N 50987, судом кассационной инстанции отклоняется.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что условия договора электроснабжения от 01.06.2011 N 50987 распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие после 01.06.2011, и не подлежат применению к отношениям сторон в спорный период.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в период с февраля по май 2011 года отношения сторон регулируются договором электроснабжения от 01.06.2011 N 50987.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела обществом "Агрофирма Балтым" доказательства (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между открытым акционерным обществом "МРСК Урала" и обществом "Агрофирма Балтым" от 20.04.2011 N 21-11/6-ЗЭС, договор передачи прав и обязанностей от 12.11.2010 по договору аренды от 16.05.2006 N 1, дополнительное соглашение от 11.01.2011 к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2006 N 1, акт приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2011, акт приема-передачи оборудования от 01.06.2011, письма от 27.12.2010 N 207, от 11.01.2011), суды обоснованно сделали вывод о том, что объекты, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, до 01.06.2011 находились во владении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым". Энергопринимающие устройства были переданы обществу "Агрофирма Балтым" только 01.06.2011.

Представленные в материалы дела акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) (т. 2, л. д. 10-14), подтверждающие факт передачи обществом "Свердловэнергосбыт" в спорный период электрической энергии, подписаны и заверены печатью третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым".

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Свердловэнергосбыт" не представило доказательств, подтверждающих факт поставки обществу "Агрофирма Балтым" электрической энергии в период с февраля по май 2011 года, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода судов о нахождении энергопринимающего оборудования в спорный период во владении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы заявителя жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-33891/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская