Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-14221/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-33891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", Дралова Л. А., паспорт, доверенность N СЭСБ/12-040 от 19.12.2011;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Агрофирма Балтым", третьего лица,, Сорокина Т. Б., удостоверение, доверенности от 26.10.2010, от 06.10.2010;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-33891/2011

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Балтым" (ОГРН 1106606001501, ИНН 6606034506)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Балтым" (далее - ЗАО "Агрофирма Балтым") о взыскании задолженности в сумме 737 449 руб. 23 коп. по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля 2011 по май 2011 года, и 22 507 руб. 11 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2011 по 09.09.2011, с их дальнейшим начислением, начиная с 10.09.2011 по день фактической оплаты основного долга (л.д. 9-10 том 1).

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" (л.д. 23-25 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года (резолютивная часть от 10.11.2011, судья О. В. Комлева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-132 том 2).

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что вывод суда о начале действия договора энергоснабжения N 50987 от 01.06.2011 с 01.06.2011 и о том, что спорный период (февраль-май 2011 года) не урегулирован условиями договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку между сторонами спора отсутствует какой-либо согласованный документ, определяющий срок действия договора с 01.06.2011. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства (договор энергоснабжения N 50987 от 01.06.2011 в редакции протокола разногласий, приложения N 1 и N 2 к нему, дополнительное соглашение от 06.06.2011 N 07-11-50987 к договору) свидетельствуют об урегулировании между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии в спорный период (февраль-май 2011 года), и вывод суда об отсутствии таких отношений является ошибочным. Истец считает ошибочным и вывод суда о нахождении энергопринимающего оборудования в спорный период во владении не ответчика, а третьего лица, поскольку, по его мнению, из представленных доказательств (договора от 12.11.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 16.05.2006 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 12.11.2010) следует, что с указанной даты 12.11.2010 энергопринимающее оборудование находилось в фактическом владении ответчика. Действующее законодательство не содержит понятия "аннулирования" акта приема-передачи, соответственно, полученное по акту от 12.11.2010 имущество после указанной даты могло быть возвращено также по акту приема-передачи другой стороне арендных отношений, между тем, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено и ЗАО "Агрофирма Балтым" не могло повторно 01.06.2011 получить имущество, которое уже находилось у него во владении и пользовании с 12.11.2010. Истец считает, что факт нахождения во владении ответчика энергопринимающего оборудования подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 21-11/6-ЗЭС от 20.04.2011. Истец полагает, что договор энергоснабжения между сторонами был заключен на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих фактическое владение энергопринимающими установками ЗАО "Агрофирма Балтым" и проставление ответчиком своей подписи в договоре подтверждает обстоятельство владения имуществом именно на основании указанных в договоре документов. По мнению истца, все иные поименованные судом документы не могут являться доказательствами фактического владения энергопринимающим оборудованием в спорный период, поскольку не соответствуют признакам относимости и допустимости. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст. 544 ГК РФ, истец считает, что стоимость фактически потребленной электроэнергии подлежит взысканию с ответчика, а не иного лица.

В судебном заседании 15.02.2012 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 112 от 31.12.2010.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения указанной статьи, а также разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии доказательств, подтверждающих, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, оснований для приобщения представленного истцом документа не имеется.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании отклонил доводы истца, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что договор электроснабжения между ним и ответчиком в спорный период не был подписан, между тем в период с февраля по май 2011 года истец отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму 737 449 руб. 23 коп.

По мнению истца, между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению, а у ответчика, соответственно, обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной ему в период с февраля 2011 г.. по май 2011 г.. Однако, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 50987 от 01.06.2011 в спорный период не действовал, а истцом не представлено доказательств о наличии между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по электроснабжению, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг энергоснабжения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а именно: договор электроснабжения от 01.06.2011 N 50987 с протоколом разногласий (л.д. 56-78 том 1), письмо от 13.09.2011 N 42/09 об исправлении технической ошибки (л.д. 104 том 1), договор от 12.11.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2006 N 1(л.д. 23-25 том 1), акт приема-передачи нежилых помещений от 12.11.2010 (л.д. 26-28 том 1), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Агрофирма Балтым" от 20.04.2011 N 21-11/6-ЗЭС (л.д. 30-38 том 1), акты снятия показаний приборов коммерческого учета за период с февраля по май 2011 года (л.д. 43-50 том 1), счета-фактуры от 28.02.2011 N 7975, от 31.03.2011 N 14373, от 30.04.2011 N 21576, от 31.05.2010 N 26646 (л.д. 39-42 том 1), пришел к правильному выводу, что в период с февраля по май 2011 года договор электроснабжения от 01.06.2011 N 50987 не действовал, следовательно, в спорный период между сторонами могли сложиться только фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в

соответствии с данными учета энергии.

В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные ответчиком документы: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Агрофирма Балтым" от 20.04.2011 N 21-11/6-ЗЭС, договор передачи прав и обязанностей от 12.11.2010 по договору аренды N 1 от 16.05.2006, дополнительное соглашение от 11.01.2011 к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2006 N 1 (л.д. 94 том 1), акт приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2011, акт приема-передачи оборудования от 01.06.2011, письма от 27.12.2010 N 207, от 11.01.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что имущество, в отношении которого осуществлялась поставка электрической энергии, было передано ответчику только 01.06.2011.

Является верным и вывод суда о том, что в спорный период имуществом, в отношении которого отпускалась электроэнергия, фактически пользовался и распоряжался не ответчик, а третье лицо (ООО "Агрофирма Балтым"), что следует, в том числе, из представленных ответчиком доказательств (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.12.2006 N 2007/96-БК-ПК с дополнительными соглашениями от 10.03.2008, от 11.01.2009, счета-фактуры и акты за период с января по май 2011 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60- 14092/2011, договор оказания услуг от 04.03.2011 г.. N 403/11, акты сдачи- приемки выполненных работ и счета-фактуры за период с января по июнь 2011 года, договор субаренды от 01.03.2010 N 7-А, дополнительное соглашение к нему от 31.03.2011 N 1, договор субаренды от 18.08.2010 N 12-А, письма от 29.04.2011 NN 83, 87, от 20.05.2011 NN 68, 99, договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2011 NN 3, 6, л.д. 57-123 том 2).

Согласно приложению N 1 к договору оказания услуг от 04.03.2011 N 403/11, подписанному со стороны третьего лица в качестве заказчика, объектом исследования по данному договору является неочищенная сточная вода (канализационный колодец N 1 молочно-товарной фермы). При этом указанный объект (молочно-товарная ферма) входит в перечень спорных объектов, переданных ответчику по актам от 01.06.2011.

Согласно договорам субаренды от 01.03.2010 N 7-А, от 18.08.2010 N 12-А, по которым третье лицо являлось арендодателем, объектами названных договоров являлось также имущество (здания зерносклада, корнеплодохранилища), которое было передано ответчику по актам от 01.06.2011. При этом письмами от 29.04.2011 NN 83, 87 третье лицо уведомило субарендаторов по вышеназванным договорам об их расторжении с 01.06.2011.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, все представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц за спорный период составлены и подписаны со стороны потребителя не ответчиком, а третьим лицом (на актах проставлена печать третьего лица).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что в период с февраля по май 2011 года ответчику оказывались услуги энергоснабжения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-33891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская