Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3243/12 по делу N А76-10102/2011

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А76-10102/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-3243/12 по делу N А76-10102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей: Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-10102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Милешин Александр Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик; паспорт);

инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.06.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.02.2011 N 4 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г., 2009 г. в виде штрафа в сумме 208 285 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 г., 2009 г. в виде штрафа в сумме 42 595 руб.; начисления пени по налогу на НДФЛ, ЕСН, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 511 009 руб. 13 коп.; начисления недоимки по НДФЛ за 2007-2009 гг. в сумме 1 185 965 руб., по ЕСН за 2007-2009 гг. в сумме 260 030 руб., по НДС за 2007-2009 гг. в сумме 1 095 184 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.11.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что уважительные причины непредставления документов при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали, в связи с чем судов отсутствовали основания для исследования и оценки представленных в суд документов и удовлетворения заявленных требований. Инспекция полагает, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности; суммы налогов, пеней и штрафов начислены обоснованно. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем не подтверждены указанные в декларациях расходы и суммы вычетов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в частности: по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, НДС и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.01.2011 N 4 и принято решение от 28.02.2011 N 4, которым предпринимателю доначислены: ЕСН в сумме 261 150 руб. (подп. 2 п. 4.1 решения), НДС в сумме 1 095 184 руб. (подп. 3 п. 4.1 решения), НДФЛ в сумме 1 574 652 руб. (подп. 1 п. 4.1 решения); соответствующие пени по ЕСН в сумме 36 854 руб. 37 коп. (подп. 2 п. 3 решения), по НДС в сумме 291 065 руб. 97 коп. (подп. 3 п. 3 решения), по НДФЛ в сумме 282 115 руб. 87 коп. (подп. 1 п. 3 решения); штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 237 417 руб. (подп. 1 п. 1 решения), за неуплату ЕСН в сумме 42 690 руб. (подп. 2 п. 3 решения).

Основанием доначисления налогов, пеней и штрафов явился вывод инспекции о несоблюдении предпринимателем требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, поскольку предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, и при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.05.2011 N 16-07/001120 решение налогового органа от 28.02.2011 N 4 изменено путем отмены в резолютивной части подп. 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 29 007 руб.; подп. 1 п. 3 в части начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 99 027 руб. 08 коп., подп. 1 п. 4.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 387 231 руб. В остальной части решение налогового органа от 28.02.2011 N 4 утверждено.

Не согласившись с принятым решением инспекции (измененным вышестоящим налоговым органом), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что из представленных предпринимателем в материалы дела документов следует подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов и заявленных вычетов.

Выводы судов являются правильными, исходя из следующего.

На основании ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235, ст. 143 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ, ЕСН и НДС.

Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговых баз по данным налогам вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судами установлено, что налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты в ходе проверки представлены не были (в связи с кражей документов).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией из банка ОАО "КУН" была получена выписка по расчетному счету налогоплательщика. На основании сведений, содержащихся в данной выписке, налоговым органом были направлены запросы о проведении встречных проверок в отношении контрагентов заявителя: ООО "Промурал", ООО "МеталлКомплект", ООО "М-Гарант", ООО "НовотроицкМеталлСнаб", ООО "Лесоптторг", ООО "Прокатмонтаж", ООО "Металлосервис", ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй", ИП Большакова В.И.

Документы, полученные по результатам встречных проверок, а также представленные предпринимателем в ходе проверки, инспекцией были учтены.

При обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции, предпринимателем были представлены восстановленные документы, подтверждающие понесенные расходы и заявленные вычеты по НДС по сделкам с ООО "Профнасил", ООО "Прокатмонтаж", ООО "Гранд Торг", ООО "Галион", ООО "М-Гарант", ООО "ЦОРТ-М", ООО "УЗМ", ООО "УралСибМет", ООО "УралСибМетТранд", ИП Большаковым Л.С, ИП Большаковым В.И., ООО "Фортис", ООО "МеталлКомплект", ЗАО ТСК "Атлаит-БИС", ООО "СтройРеалУрал", ООО "Велд-Урал", ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй", ООО СК "Полония", ООО "ИнПром", ООО "ЦОРТ".

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган данные документы не принял, оценив законность оспариваемого решения исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия, при этом указал, что часть представленных с жалобой документов была получена инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и учтена ею при вынесении решения от 28.02.2011 N 4.

Изучив представленные предпринимателем в суд первичные документы по хозяйственным операциям, декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ, книги покупок, продаж за 2007-2009 гг. суды пришли к выводу о том, что данные документы подтверждают сведения, отраженные в декларациях в части указания полученного дохода, понесенных расходов и полученных вычетов по НДС.

Инспекцией в данной части возражений заявлено не было.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что фактом, подтверждающим оплату товара, а соответственно и произведенные расходы, является приходно-кассовый ордер в совокупности с кассовым чеком, аналогичен доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оцеку, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-10102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова