Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-12673/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А76-10102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-10102/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Милешина Александра Сергеевича - Окунев А.А. (доверенность N 4-2607 от 23.06.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность б/н от 15.06.2011).

Индивидуальный предприниматель Милешин Александр Сергеевич (далее по тексту - ИП Милешин А.С., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.02.2011 N 4 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 208 285 руб., неполную уплату единого социального налога за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 42 595 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 511 009,13 руб.;

- начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 1 185 965 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 260 030 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 1 095 184 руб. (с учетом уточнения требований (т. 7 л.д. 27), принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011 (с учетом определения от 28.11.2011 об исправлении опечатки - т.7 л.д.50-51) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать, ссылаясь на то, что предпринимателем в суд первой инстанции были представлены документы, которые не являлись предметом рассмотрения ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в вышестоящем налоговом органе. Повторную проверку в отношении налогоплательщика инспекция проводить не вправе. Акт сверки между заинтересованным лицом и заявителем составлен по требованию суда, сверка проводилась только в отношении цифр; представленные документы не исследовались, встречная проверка контрагентов не проводилась. Кроме того, налоговый орган, полагая, что фактом, подтверждающим оплату товара, является приходно-кассовый ордер в совокупности с кассовым чеком, указывает на то, что к приходно-кассовым ордерам, представленным заявителем в суд первой инстанции, не приложен ни один кассовый чек.

Заявитель доводы инспекции отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что документы, подтверждающие произведенные расходы по спорным суммам налогов не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки по объективным причинам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, НДС и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.01.2011 N 4 (т.1 л.д. 48-60) и принято решение от 28.02.2011 N 4 (т.1 л.д. 61-73), которым предпринимателю доначислены:

- ЕСН в сумме 261 150 руб. (подпункт 2 пункта 4.1), НДС в сумме 1 095 184 руб. (подпункт 3 пункта 4.1), НДФЛ в сумме 1 574 652 руб. (подпункт 1 пункта 4.1);

- соответствующие пени по ЕСН в сумме 36 854,37 руб. (подпункт 2 пункта 3), по НДС в сумме 291 065,97 руб. (подпункт 3 пункта 3), по НДФЛ в сумме 282 115,87 руб. (подпункт 1 пункта 3);

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 237 417 руб. (подпункт 1 пункта 1), за неуплату ЕСН в сумме 42 690 руб. (подпункт 2 пункта 3).

Основанием доначисления налогов, пеней и штрафов явился вывод инспекции о несоблюдении предпринимателем требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку ИП Милешиным А.С. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (т. 1 л.д. 79-82).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.05.2011 N 16-07/001120 решение налогового органа от 28.02.2011 N 4 изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 29 007 руб.; подпункта 1 пункта 3 в части начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 99 027,08 руб., подпункта 1 пункта 4.1. в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 387 231 руб. (т.1 л.д. 29-32). В остальной части решение налогового органа от 28.02.2011 N 4 утверждено.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, принял дополнительно представленные предпринимателем в материалы дела документы и пришел к выводу о подтверждении понесенных ИП Милешиным А.С. расходов и заявленных вычетов по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН и НДС.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

Согласно ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (ст.172 НК РФ).

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя и налоговые вычеты в ходе проверки заявителем не были представлены (в связи с кражей документов).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией из банка ОАО "КУН" была получена выписка по расчётному счёту налогоплательщика. На основании сведений, содержащихся в данной выписке, налоговым органом были направлены запросы о проведении встречных проверок в отношении контрагентов заявителя: ООО "Промурал", ООО "МеталлКомплект", ООО "М-Гараит", ООО "НовотроикМеталлСнаб", ООО "Лесоптторг", ООО "Прокатмонтаж", ООО "Металлосервис", ООО "Магннтогорск-Гарант-Слрой", ИП Большакова В.И.

Согласно материалам дела, документы, полученные по результатам встречных проверок, а также представленные предпринимателем в ходе проверки, инспекцией были учтены.

При обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции, предпринимателем были представлены восстановленные документы, подтверждающие понесенные расходы и заявленные вычеты по НДС по сделкам с ООО "Профнасил", ООО "Прокатмонтаж", ООО "Гранд Topг", ООО "Галион", ООО "М-Гарант", ООО "ЦОРТ-М", ООО "УЗМ", ООО "УралСибМет", ООО "УралСибМетТранд", ИП Большаковым Л.С, ИП Большаковым В.И., ООО "Фортис", ООО "МеталлКомплект", ЗАО ТСК "Атлаит-БИС", ООО "СтройРеалУрал", ООО "Велд-Урал", ООО "Магнитогорск-Гаранг-Строй", ООО СК "Полония", ООО "ИнПром", ООО "ЦОРТ".

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган данные документы не принял, оценив законность оспариваемого решения исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия, при этом указал, что часть представленных с жалобой документов была получена инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и учтена ею при вынесении решения от 28.02.2011 N 4 (а именно: по хозяйственным операциям с ООО "МеталлКомплект" (счета-фактуры от 02.06.2008 N36-04, от 28.02.2008 N 28/02-04, от 24.03.2008 N 24/03-02, от 09.09.2008 N 09/09-07, N02/06-04, от 28.02.2ОО8 N 05/08-03, от 26.10.2007 N 26/10-03, соответствующие товарные накладные); ООО "М-Гарант" (счета-фактуры от 17.04.2007 N 17/04-02, от 18.06.2007 N18/06-07, от 03.12.2007 N 03/12-03, соответствующие товарные накладные), ООО "ЦОРТ-M" (счета-фактуры от 11.06.2008 N 0000001907, от 04.06.2008 N 0000001758, от 02.06.2008 N 0000001725, от 09.04.2008 N 00001027, от 09.04.2008 N ТС000277, от 14.08.2008 N 0000002987, от 07.08.2008 N 0000002860, от 10.07.2008 N 0000002392, от 04.07.2008 N 0000002271, от 21.11.2007 N 00003257, от 15.11.2007 N 00003196, от 13.11.2007 N 00003162, от 13.11.2007 N ТС001794, от 07.08.2007 N 00002056, от 09.08.2007 N 00002090, от 13.08.2007 N 00002115, от 14.08.2007 N 00002139, от 17.08.2007 N 00002183, от 29.08.2007 N 00002298, соответствующие товарные накладные); ИП Большаковым В.И. (счет-фактура от 26.05.2009 N 00000284, соответствующая товарная накладная); ООО "Промурал" (счета-фактуры от 17.12.2008 N0049, от 31.12.2008 N 0050, от 08.12.2008 N 00048, от 27.05.2009 N 002, соответствующие товарные накладные)).

При подаче заявления об оспаривании решения инспекции, предпринимателем в подтверждение понесенных расходов и полученных вычетов по НДС были представлены в суд первой инстанции: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Судом первой инстанции при исследовании деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ (т. 4), книги покупок, продаж за период 2007- 2009 г..г. (т. 5), первичных документов (т. 2 л.д. 17-240, т. 3 л.д. 1-148, т. 5 л.д. 1-186, т.6 л.д. 34-71) установлено, что представленные ИП Милешиным А.С. документы подтверждают сведения, отраженные в декларациях в части указания полученного дохода, понесенных расходов и полученных вычетов по НДС. Инспекцией в данной части возражений не заявлено.

То обстоятельство, что документы предпринимателем представлены непосредственно в суд, минуя налоговый орган, и что данные документы не являлись предметом рассмотрения ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в вышестоящем налоговом органе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных предпринимателем документов, подтверждается положениями ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предоставлена инспекции возможность дать оценку представленным предпринимателем документам. Указанные документы имелись в распоряжении инспекции. Разногласия у сторон по суммам расходов и вычетов по НДС отсутствуют, о чем свидетельствует подписанный между налоговым органом и предпринимателем акт сверки (т.7 л.д. 28-30).

Довод налогового органа о том, что фактом, подтверждающим оплату товара, а соответственно и произведенные расходы, является приходно-кассовый ордер в совокупности с кассовым чеком, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходно-кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "В том числе" указывается сумма налога на добавленную стоимость, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Таким образом, законодатель относит к документу, подтверждающему фактическую уплату сумм налога, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату товара.

Судом установлено, что представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые требования, установленные законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-10102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев