Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-4133/12 по делу N А60-24606/2011

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А60-24606/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонов И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: 6645003950); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-24606/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН: 6619007700, ОГРН: 1046601057711, далее - инспекция, налоговый орган) - Мячев Д.В. (доверенность от 03.06.2011 N 03-23);

общества - Галямов С.К., директор, приказ от 16.01.2003 N 1.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным извещения инспекции от 02.10.2003 N 206, и произвести налоговый вычет в реструктуризированном долге по НДС за 2 квартал 2004 г.

Решением суда от 29.11.2011 (судья Ремезова Н.И.) в части требования о признании недействительным извещения от 02.10.2003 N 206 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полещикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

По мнению общества, судами нарушена ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку инспекцией не представлен ни один документ и письменный отзыв, определяющие ее позицию по делу. В результате заявитель не был информирован о пропуске срока для обращения с настоящими требованиями и был лишен возможности для заявления ходатайства о его восстановлении.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2004 налоговым органом вынесено решение N 211.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить неуплаченный НДС за 2 квартал 2004 г., уменьшена сумма излишне предъявленных к возмещению бюджета налоговых вычетов НДС за 2 квартал 2004 г.

Кроме того, извещением от 02.10.2003 N 206 общество проинформировано о фактах нарушения налогового законодательства и предложено явится 15.10.2003 руководителю общества или главному бухгалтеру в налоговый орган.

Общество 14.07.2011 обратилось в арбитражный суд с требованием признании недействительным извещения от 02.10.2003 N 206, а также с требованием произвести налоговый вычет в реструктуризированном долге по НДС за 2 квартал 2004 г.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным извещения от 02.10.2003 N 206, суды исходили из того, что извещение не является ненормативным актом, поскольку лишь информирует о выявленных нарушениях требований налогового законодательства, не создает обязанность для общества нести ответственность за выявленные нарушения, каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спор о признании недействительным извещения в силу положений ст. 27, 29 Кодекса неподведомственен арбитражному суду и прекратили производство по делу в указанной части.

В отношении требования об обязании произвести налоговый вычет за 2 квартал 2004 г., суды пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Кодекса.

Выводы судов являются верными.

Частью 4 ст. 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного ч. 4 ст. 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку оспариваемое решение получено заявителем в 2004 г., обратилось общество в суд только в 2011 г., то есть с пропуском срока для обращения, процессуальным правом на его восстановление не воспользовалось, с учетом того, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, выводы судов в данной части правомерны.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие письменного отзыва налогового органа в нарушение ст. 131 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняются как не являющиеся основанием для отмены судебных актов и не повлекшие принятие судами неправильного решения.

Кроме того, ст. 131 Кодекса не содержит нормы, обязывающей ответчика направить отзыв на иск.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-24606/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко