Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-474/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-24606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Колос" - Галямова С.К., военный билет, директор, приказ от 16.01.2003 N 1;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Ефимова И.А., удостоверение, доверенность от 01.06.2011 N 03-30/03544;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Колос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

по делу N А60-24606/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Колос" (ОГРН 1036601052498, ИНН 6645003950)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700)

о признании извещения недействительным, об обязании налоговый органа,

установил:

ООО "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным извещения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган) за N 206 от 02.10.2003, и произвести налоговый вычет в реструктуризированном долге по НДС за 2 квартал 2004 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 в части требования о признании недействительным извещения от 02.10.2003 N 206 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество обращает внимание на то, что налоговым органом допущены ошибки в начислении земельного налога и своевременно не произведен налоговый вычет по НДС было обнаружено при сверке расчетов налоговой инспекцией на основании постановлений (копии) N 347, 615, 604 Главы Администрации Красноуфимского района, полученного хозяйством ООО "Колос" 29.12.2011.

Ссылаясь на п. 3 ст. 79 НК РФ, общество настаивает на том, что срок исковой давности на обращении с соответствующим требованием им не пропущен.

Общество, просит отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 налоговым органом вынесено решение N 211.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить неуплаченный НДС за 2 квартал 2004 года, уменьшена сумма излишне предъявленных к возмещению бюджета налоговых вычетов НДС за 2 квартал 2004 года.

Кроме того, 02.10.2003 налоговым органом вынесено извещение за N 206, которым общество было проинформировано о фактах нарушения налогового законодательства и которым руководителю общества или главному бухгалтеру было предложено 15.10.2003 явится в налоговый орган.

14.07.2011 общество обратилось в арбитражный суд с требованием признании недействительным извещения от 02.10.2003 N 206, а также с требованием произвести налоговый вычет в реструктуризированном долге по НДС за 2 квартал 2004 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным извещения от 02.10.2003 N 206, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный обществом способ защиты является ненадлежащим. В отношении требования об обязании произвести налоговый вычет за 2 квартал 2004 года, суд исходил из того, что обществом пропущен срок обжалования ненормативного правового акта.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Результаты проведения налоговой проверки, отражаются в акте проверки и решении.

При этом, извещение не является ненормативным актом, поскольку лишь информирует о выявленных нарушениях требований налогового законодательства.

Само по себе извещение, не создает обязанность для общества нести ответственность за выявленные нарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится. При этом оспариваемый документ не нарушает права и законные интересы общества.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о признании недействительным извещения в силу положений статей 27, 29 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду и правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене извещения от 02.10.2003 N 206.

В отношении требования о предоставлении вычета НДС за 2 квартал 2004 года, суд правильно указал, что обществом пропущен срок для признания решения от 20.10.2004 N 211 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 3 ст. 198 АПК РФ следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием произвести налоговый вычет в реструктуризированном долге по НДС за 2 квартал 2004 года, только 14.07.2011.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение налогового органа N 211 вынесено и направлено в адрес общества в 2004 году.

С заявлением общество обратилось в арбитражный суд, только в 2011 году, соответственно, обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2004 N 211.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что общество ходатайство о восстановлении указанного срока не заявляло, своим процессуальным правом не воспользовалось. Кроме того, оснований для восстановления срока, истекшего соответственно с 204 году судом не устамтривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования общества в части обязания налогового органа произвести налоговый вычет в реструктуризированном долге по НДС за 2 квартал 2004 года.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-24606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова