Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3972/12 по делу N А60-37170/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А60-37170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-37170/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2011);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал - Юго-Восточная железная дорога; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - общество "РЖД") - Кропинов А.А. (доверенность от 28.03.2011 N НЮ-9/275/Д).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.07.2011 по делу N 76 по признакам нарушения обществом "РЖД" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трейд-Сервис" (далее - общество "Евро-Трейд-Сервис"), открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер".

Решением суда от 06.12.2011 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение управления от 25.07.2011 по делу N 76 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка антимонопольного органа в оспариваемом акте на то, что нарушение совершено обществом "РЖД" в рамках деятельности его филиала - Юго-Восточной железной дороги, не свидетельствует о субъекте правонарушения, а имеет целью локализовать именно место его совершения. Антимонопольный орган считает, что действия перевозчика, выраженные в указании в качестве причины отказа в согласовании заявки "отсутствие комплектности на вагон" является экономически и технологически не обоснованным отказом от заключения публичного договора перевозки груза железнодорожным транспортом общего пользования, вследствие чего являются нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. При этом управление полагает, что действующее законодательство не содержит те ограничения для грузоотправителя, которые указало общество "РЖД" при отказе в согласовании спорных заявок.

Общество "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Федерального закона N135-ФЗ следует читать как "26 июля 2006"

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ о конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий, при этом в соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) и п. 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила) предусмотрен порядок приема и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

На основании п. 11 Правил перевозчик по результатам рассмотрения заявки имеет право согласовать заявку, согласовать заявку частично, либо отказать в согласовании заявки.

Согласно п. 12 Правил отказ в приеме и согласовании заявки на перевозку грузов может быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в том числе в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, в ином случае, предусмотренном названным Уставом, иными нормативными правовыми актами. В этих случаях перевозчик возвращает заявку на перевозку грузов с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов. При этом в строке заявки "Дата согласования заявки" перевозчиком указывается "Отказано", а также проставляется дата с подписью уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами.

В силу ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п. 19 Правил размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Главой 9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, установлено, что универсальные контейнеры УУК-3, УУК-3(5), УУК-5 и УУК-5(6) размещаются на открытом подвижном составе при условии полного использования полезной площади пола подвижного состава, то есть полными комплектами на вагон.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществу "Евро-Трейд-Сервис" принадлежат на праве собственности подъездные железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к железнодорожной станции Мегион Свердловской железной дороги.

Между обществом "Евро-Трейд-Сервис" и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Лукойл" заключен договор от 01.01.2010 N 03/2010-К/КОУ-ЛБ 197/10 на оказание услуг по обработке контейнеров, в соответствии с условиями которого общество "Евро-Трейд-Сервис" обязуется оказывать услуги по обработке (прием, оформление, охрана) и доставке контейнеров, включенных в тарифное руководство N 4 для работы на железнодорожном пути необщего пользования.

Юго-Восточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал общества "РЖД" отказал в согласовании двух заявок на железнодорожную перевозку грузов в контейнерах с датой регистрации 11.05.2010. Данные заявки (N 0017359470, N 0017359457) перевозчиком не согласованы (поставлен штамп "не согласована"), с указанием причины несогласования заявки: "Нет комплекта на вагон. Прием и выдача груза на станции Мегион осуществляется только полными вагонами".

При этом суды установили, что общество "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

На основании заявления общества "Евро-Трейд-Сервис" о нарушении обществом "РЖД" антимонопольного законодательства, управлением возбуждено дело N 76, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено решение от 25.07.2011 о нарушении обществом "РЖД" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившемся в указании в качестве основания отказа в принятии заявок на железнодорожную перевозку груза в контейнерах с датой регистрации 11.05.2010 (станция отправления - Белгород Юго - Восточной железнодорожной дороги - Филиала общества "РЖД", грузоотправитель - закрытое акционерное общество "Петрохим", станция назначения - Мегион Свердловской железной дороги - Филиала общество "РЖД", грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл") некомплектности на вагон, что не предусмотрено Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192.

Признавая оспариваемый акт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отказа в согласовании заявок (11.05.2010) приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192 "Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов" не был разработан и утвержден, что антимонопольный орган не оспаривает.

Кроме того, в соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.01.2009 N 5 станция Мегион Свердловской железной дороги открыта по параграфам 6, 8н, 10н Тарифного руководства N 4 для работы на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащим обществу "Евро-Трейд-Сервис". Станция Мегион не открыта для работы с контейнерами на местах общего пользования.

Суды правомерно отметили, что согласно п. 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, прием контейнеров к перевозке в местах общего пользования назначением в места необщего пользования, допускается при наличии технической или технологической возможности осуществления такой перевозки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названных Правилах пункт 29 отсутствует

На момент вменяемого обществу "РЖД" события Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённые Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, несмотря на отсутствие регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, не были оспорены и признаны недействующими. Поэтому у общества "РЖД" не было оснований их не применять.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать общество "РЖД" нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение управления от 25.07.2011 по делу N 76 недействительным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод антимонопольного органа о том, что указанное нарушение совершено в рамках деятельности филиала общества "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном конкретном деле каким из филиалов общества "РЖД" отказано в принятии заявок на железнодорожную перевозку груза в контейнерах в связи отсутствием комплектности на вагон значения не имеет, поскольку субъектом выступает не филиал а само общество "РЖД".

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-37170/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов