Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-737/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-37170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Кропинов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц: ООО "Евро-Трейд-Сервис", ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-37170/2011, принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Евро-Трейд-Сервис", ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25 июля 2011 года (дата изготовления 12.08.2011) по делу N 76 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что ссылка антимонопольного органа в оспариваемом акте на то, что нарушение совершено ОАО "РЖД" в рамках деятельности его филиала - Юго-Восточной железной дороги, не свидетельствует о субъекте правонарушения, а имеет целью локализовать именно место его совершения. Считает, что указание перевозчиком в качестве причины отказа в согласовании заявки "отсутствие комплектности на вагон" является экономически и технологически не обоснованным отказом от заключения публичного договора перевозки груза железнодорожным транспортом общего пользования, а поэтому нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции имеет место быть. При этом указывает на то, что действующие законодательство не содержит тех ограничений для грузоотправителя, которые были указаны ОАО "РЖД" при отказе в согласовании спорных заявок. Не прошедшие государственную регистрацию Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС России 27.05.2003) не могут служить основанием для отказа в согласовании заявки.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащем отмене. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе..

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено дело N 76, возбужденное на основании заявления ООО "Евро-Трейд-Сервис" на неправомерные действия открытого акционерного общества "РЖД", при рассмотрении которого комиссией управления вынесено решение N 76 от 12.08.2011 (резолютивная часть оглашена 25.07.2011).

По результатам рассмотрения данного дела Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ОАО "РЖД" содержится нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в указании в качестве основания отказа в принятии заявок на железнодорожную перевозку груза в контейнерах с датой регистрации 11.05.2010 (станция отправления - Белгород Юго - Восточный железнодорожной дороги - Филиала ОАО "РЖД", грузоотправитель - ЗАО "Петрохим", станция назначения - Мегион Свердловской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД", грузополучатель - ООО "Торговый дом "Лукойл") некомплектности на вагон, что не предусмотрено Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утв. Приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемый акт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отказа в согласовании заявок (11.05.2010) Приказ Минтранса России от 06.09.2010 N 192 "Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов" не был разработан и утвержден.

В указанной части Свердловское УФАС России судебный акт не оспаривает.

Кроме того, суд 1 инстанции указал на то, что универсальные контейнеры УУК-3, УУК-3(5), УУК-5 и УУК-5(6) в соответствии с Главой 9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС России 27.05.2003, размещаются на открытом подвижном составе при условии полного использования полезной площади пола подвижного состава, т.е. полными комплектами на вагон. Станция Мегион не открыта для работы с контейнерами на местах общего пользования. Согласно Положению о Юго-Восточном территориальном центре фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ЮВ ТЦФТО) функции по приему, рассмотрению и согласованию заявок на перевозку грузов, в том числе на перевозку грузов в контейнерах, возложены на ЮВ ТЦФТО - структурное подразделение Центральной дирекции фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", а не на Юго-Восточную железную дорогу - филиал ОАО "РЖД".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой антимонопольным органом части отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч 1).

В силу ст. 5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 %, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В п. 1 - 10 ч. 1 данной статьи приведен перечень таких действий.

В ст. 3 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ под субъектом естественной монополии "О естественных монополиях" понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий (п. 1), при этом в соответствии с реализуемой по решению Правительства РФ демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (Приказ ФСТ от 29.12.2004 435-Т).

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) и пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 21 предусмотрен порядок приема и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

На основании п. 11 Правил приема заявок перевозчик по результатам рассмотрения заявки имеет право согласовать заявку, согласовать заявку частично, либо отказать в согласовании заявки. Отказ в приеме и согласовании заявки на перевозку грузов может быть обжалован в судебном порядке (п. 12 Правил).

В соответствии со статей 11 Устава перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в том числе в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами. В этих случаях перевозчик возвращает заявку на перевозку грузов с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов. При этом в строке заявки "Дата согласования заявки" перевозчиком указывается "Отказано", а также проставляется дата с подписью уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами.

В силу ст. 23 Устава, а также п.19 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, размещение и крепление контейнеров на железнодорожном подвижном составе осуществляется в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Глава 9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС России 27.05.2003, устанавливает, что универсальные контейнеры УУК-3, УУК-3(5), УУК-5 и УУК-5(6) размещаются на открытом подвижном составе при условии полного использования полезной площади пола подвижного состава, т.е. полными комплектами на вагон.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для применения Технических условий не принимаются арбитражным судом, поскольку решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства таких выводов не содержит.

Из материалов дела следует, что ООО "Евро-Трейд-Сервис" принадлежат на праве собственности подъездные железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к железнодорожной станции Мегион Свердловской железной дороги.

Между ООО "Евро-Трейд-Сервис" и ЗАО "ТД "Лукойл" заключен договор на оказание услуг по обработке контейнеров от 01.01. 2010 N 03/2010-К/КОУ-ЛБ 197/10, согласно которому ООО "Евро-Трейд-Сервис" обязуется оказывать услуги по обработке (прием, оформление, охрана) и доставке контейнеров, включенных в тарифное руководство N 4 для работы на железнодорожном пути необщего пользования.

Юго-Восточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" отказал в согласовании двух заявок на железнодорожную перевозку грузов в контейнерах с датой регистрации 11.05.2010. Данные заявки (N 0017359470, N 0017359457) перевозчиком не согласованы (поставлен штамп "не согласована"), с указанием причины несогласования заявки: "Нет комплекта на вагон. Прием и выдача груза на ст. Мегион осуществляется только полными вагонами".

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о Юго-Восточном территориальном центре фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ЮВ ТЦФТО) функции по приему, рассмотрению и согласованию заявок на перевозку грузов, в том числе на перевозку грузов в контейнерах, возложены на ЮВ ТЦФТО - структурное подразделение Центральной дирекции фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", а не на Юго-Восточную железную дорогу - филиал ОАО "РЖД".

При этом ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что нарушение совершено ОАО "РЖД" в рамках деятельности филиала Юго-Восточной железной дороги имеет целью локализовать именно место его совершении, а не субъект, не соответствует действительности, поскольку именно в решении антимонопольного органа указано, что Юго-Восточная железная дорога, отказав в согласовании заявок, нарушило п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то есть определен субъект, совершивший, по мнению антимонопольного органа, нарушение Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены Арбитражным судом Свердловской области правильно, апелляционная жалоба в указанной части основана на неверном толковании требований действующего законодательства.

В соответствии с приказом Росжелдора N 5 от 14.01.2009 станция Мегион Свердловской железной дороги открыта по параграфам 6,8н,10н Тарифного руководства N 4 для работы на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащим ООО "Евро-Трейд-Сервис". Станция Мегион не открыта для работы с контейнерами на местах общего пользования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно пункту 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, прием контейнеров к перевозке в местах общего пользования назначением в места необщего пользования, допускается при наличии технической или технологической возможности осуществления такой перевозки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" отрицает возможность направления груза в адрес грузополучателю, не являющегося владельцем подъездного пути необщего пользования, не подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу положений ст.67 АПК РФ, не влекут отмену судебного акта ссылки заявителя апелляционной жалобы на договорные отношения между ООО "Евро-Трейд-Сервис" и его контрагентами, а также на письмо Управления коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" (исх. N 2107/ЦД от 16.03.2010) и требования ОАО "РЖД" о заключении договора на сортировку груза.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 г.. по делу N А60-37170/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина