Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3891/12 по делу N А60-33196/2011

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А60-33196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-33196/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) - Волков С.Н. (доверенность от 04.05.2012), Овчинникова Ю.А. (доверенность от 04.05.2012);

общества "Ростелеком" - Лотов М.А. (доверенность от 05.03.2012 N 66АА1131699), Музыка М.В. (доверенность от 12.03.2012 N 78АА2080159);

закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (далее - общество "КОМСТАР-Регионы", третье лицо) - Оплетина Е.В. (доверенность от 07.11.2011 N 66АА0766989), Лисаченко А.В. (доверенность от 01.08.2010 N УФ/08-10/24).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки заявления общества "КОМСТАР-Регионы" антимонопольный орган при рассмотрении дела N 80 в отношении общества "Ростелеком" пришёл к выводам, что в действиях оператора сети местной телефонной связи - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (реорганизованного в форме присоединения к обществу "Ростелеком"; далее - общество "Уралсвязьинформ") имеются признаки нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономически и технологически необоснованном прекращении оказания обществу "КОМСТАР-Регионы" услуги местного завершения вызова в коде географически определяемой зоны нумерации (код АВС) на сеть общества "Уралсвязьинформ" при оказании обществом "КОМСТАР-Регионы" своим абонентам услуг внутризоновой телефонной связи, результатом чего является ущемление интересов общества "КОМСТАР-Регионы" и его абонентов; в действиях оператора сети местной телефонной связи - общества "Ростелеком" (правопреемника общества "Уралсвязьинформ") в рамках деятельности Макрорегионального филиала "Урал" имеются признаки нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в невозобновлении оказания обществу "КОМСТАР-Регионы" услуги местного завершения вызова в коде географически определяемой зоны нумерации (код АВС) на сеть Макрорегионального филиала "Урал" при оказании обществом "КОМСТАР-Регионы" своим абонентам услуг внутризоновой телефонной связи.

На этом основании УФАС по Свердловской области вынесло решение от 12.08.2011 по делу N 80 в отношении заявителя по факту нарушения им антимонопольного законодательства и предписание от 12.08.2011 по делу N 80, согласно которому обязало общество "Ростелеком" прекратить указанное нарушение путём возобновления в отношении общества "КОМСТАР-Регионы" услуги местного завершения вызова в коде географически определяемой зоны нумерации (код АВС) на сеть Макрорегионального филиала "Урал" при оказании обществом "КОМСТАР-Регионы" своим абонентам услуг внутризоновой телефонной связи.

Общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Свердловской области от 12.08.2011 по делу N 80.

Решением суда от 14.11.2011 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит названные судебные акты отменить и признать оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа полностью недействительными. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Так, по мнению общества "Ростелеком", суды не применили подлежащие применению нормы законодательства о связи и лицензировании в области связи, ст. 421, абз. 1 ст. 431, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона о защите конкуренции, вывод судов по вопросу соблюдения антимонопольным органом норм законодательства при установлении доминирующего положения заявителя является необоснованным. Общество "Ростелеком" считает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2393/11, N 2396/11, а также без проверки экономической обоснованности действий заявителя, правомерность которых подтверждается судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КОМСТАР-Регионы" опровергает доводы общества "Ростелеком", полагая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Так, по мнению третьего лица, заявитель смешивает и подменяет понятия и термины, относящиеся к различным правоотношениям (между операторами телефонной связи и между операторами и абонентами), неправильно истолковывает принцип свободы договора и произвольно трактует условия рассматриваемых договорных отношений, не представил необходимость организации отличающегося от условий договора иного пропуска трафика и достоверное экономическое обоснование своих действий, в создании дополнительной нагрузки на сеть общества "Ростелеком" нет ни технической, ни юридической необходимости, при том, что его доминирующее положение является очевидным, а аналитический учёт УФАС по Свердловской области - корректным и соответствующим действительности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Обществом "Уралсвязьинформ" и закрытым акционерным обществом "Уральская телефонная компания" (далее - общество "Уральская телефонная компания") заключены договоры о присоединении сетей электросвязи от 31.12.2006 N 4223/06 на зоновом уровне и от 01.04.2007 N 2237/07 на местном уровне, согласно которым оба оператора электросвязи осуществляют деятельность, направленную на удовлетворение их потребностей в пропуске трафика между взаимодействующими сетями. В частности, по договору от 01.04.2007 N 2237/07 общество "Уралсвязьинформ" оказывает услугу местного завершения вызова на своей сети, т.е. деятельность, направленную на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения общества "Уральская телефонная компания" на местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключённому к сети связи общества "Уралсвязьинформ".

Впоследствии общество "Уральская телефонная компания" реорганизовано в форме присоединения к обществу "КОМСТАР-Регионы" и с 01.05.2010 все права и обязанности по указанным договорам перешли к третьему лицу по делу как правопреемнику. С 01.04.2011 деятельность общества "Уралсвязьинформ" прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Ростелеком", к которому перешли все права и обязанности заявителя по делу.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество "Уралсвязьинформ" с момента присоединения сетей электросвязи операторов осуществляло пропуск междугородного трафика общества "КОМСТАР-Регионы" через точки присоединения местной сети последнего к местной сети общества "Уралсвязьинформ" по маршруту: абонент общества "КОМСТАР-Регионы" в пункте А - зоновый узел связи общества "КОМСТАР-Регионы" - местный узел связи общества "КОМСТАР-Регионы" в пункте Б - местный узел общества "Уралсвязьинформ" в пункте Б - абонент общества "Уралсвязьинформ" в пункте Б.

С 19.07.2010 общество "Уралсвязьинформ" прекратило пропуск трафика сети общества "КОМСТАР-Регионы" зоновой электросвязи, а с 06.08.2010 полностью прекратило оказание услуги местного завершения на свою сеть в г. Екатеринбурге вызовов от абонентов третьего лица в городах Свердловской области, ссылаясь на то, что единственным возможным как соответствующим законодательству является иной маршрут прохождения трафика с дополнительным использованием зонового узла связи общества "Уралсвязьинформ", а именно: абонент общества "КОМСТАР-Регионы" в пункте А - зоновый узел связи общества "КОМСТАР-Регионы" - зоновый узел связи общества "Уралсвязьинформ" - местный узел связи общества "КОМСТАР-Регионы" в пункте Б - местный узел общества "Уралсвязьинформ" в пункте Б - абонент общества "Уралсвязьинформ" в пункте Б.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии со ст. 2 Закона о связи услугой присоединения признается деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи; трафик - нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи; услуга по пропуску трафика определяется как деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

В силу ст. 18 Закона о связи операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 19 Закона о связи к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (Правила присоединения).

Согласно п. 7 Правил присоединения присоединение сетей электросвязи определяется как установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

В силу п.п. 8, 17 Правил присоединения в договоре о присоединении, заключенном операторами сетей связи, должно быть достигнуто согласие в отношении всех существенных условий присоединения сетей электросвязи (технических, экономических и информационных), предусмотренных в разделе IV Правил, в том числе порядок пропуска трафика по сетям электросвязи, перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.

В соответствии с предусмотренным разделом II Правил присоединения порядком присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, оператор сети междугородной и международной телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам сетей междугородной и международной телефонной связи, сетей фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи. Оператор сети зоновой телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам сетей междугородной и международной телефонной связи; сетей зоновой телефонной связи; сетей местной телефонной связи; сетей передачи данных. Оператор сети местной телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам: сетей местной телефонной связи; сетей передачи данных; сетей зоновой телефонной связи.

Согласно Требованиям к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденным Приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98, пропуск трафика при оказании услуг местной телефонной связи осуществляется в следующем порядке:

1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети (сетям) местной телефонной связи: пользовательское (оконечное) оборудование; узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи, функционирующие в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города федерального значения; пользовательское оконечное оборудование;

2) между оконечным элементом сети местной телефонной связи и абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, когда дополнительный абонентский номер, идентифицирующий оконечный элемент данной сети местной телефонной связи, и номер вызываемого абонента сети подвижной связи входят в ресурс нумерации, соответственно географически определяемой и географически не определяемой зон нумерации, закрепленный за одним и тем же субъектом Российской Федерации: оконечный элемент сети местной телефонной связи; узлы связи сети подвижной связи; абонентская станция (абонентское устройство).

Таким образом, вышеуказанные Требования предусматривают различные варианты пропуска трафика, и напротив, не содержат императивных норм о маршруте трафика при присоединении сетей электросвязи на местном уровне; в каждом случае конкретный порядок пропуска трафика между взаимодействующими сетями электросвязи определяется условиями заключенного операторами связи договора.

Аналогичный вывод изложен в судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Обжалуя эти судебные акты, заявитель считает, что суды сделали вывод о наличии у общества "Уральская телефонная компания" возможности по договору от 01.04.2007 N 2237/07 направлять в местную сеть общества "Уралсвязьинформ" трафик без ограничения его по видам, что противоречит законодательству о связи и лицензированию в области связи и основано на неверном неприменении подлежащих применению норм ст. 421, абз. 1 ст. 431, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном истолковании абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из решения антимонопольного органа следует и судами подтверждено, что общество "Уральская телефонная компания" действовала по договору от 01.04.2007 N 2237/07, которым ограничений по пропуску трафика, равно как и маршрута трафика, не предусмотрено, а с учётом наличия лицензий N 33169 "предоставление услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" и N 33170 "услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов", имела техническую и юридическую возможность оказывать услуги местной телефонной связи и, соответственно, получать такие же услуги местной телефонной связи от общества "Уралсвязьинформ" по договору от 01.04.2007 N 2237/07. Наличие договора между этими юридическими лицами от 31.12.2006 N 4223/06 и лицензии у общества "Уральская телефонная компания" от 14.09.2005 N 34796 "предоставление услуг внутризоновой телефонной связи", а также сложившиеся между сторонами этого договора фактическими правоотношениями по оказанию услуг по пропуску зонового трафика и завершению вызова свидетельствуют о наличии у третьего лица по делу технической и юридической возможности осуществлять услуги внутризоновой телефонной связи.

Таким образом, рассматриваемый вывод судов, обжалуемый заявителем, основан на правильном применении норм законодательства о связи, не противоречит законодательству о лицензировании, и сделан с учётом фактических обстоятельств, установленных по делу при верном применении положений п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса, предусматривающего в случае невозможности определить содержание договора исходя из его буквального значения, установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Вышеуказанные положения применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В то же время рассматриваемый довод заявителя по своему содержанию не содержит иного толкования названных норм, но, ссылаясь в кассационной жалобе на нормы материального права, общество "Ростелеком" по существу излагает иную оценку необходимости изменения правоотношений сторон по договору от 01.04.2007 N 2237/07. Между тем, такая оценка обстоятельств опровергается в оспариваемом решении антимонопольного органа, который верно указал, что заявитель, прекратив пропуск трафика на свою сеть связи, в то же время направляет аналогичный трафик на сеть третьего лица по делу, которое не препятствует прохождению трафика, и существующая схема присоединения и взаимодействия сетей телефонной связи заявителя и третьего лица на местном уровне обеспечивает техническую возможность пропуска спорного трафика, осуществляемого с начала действия названного договора до прекращения пропуска трафика обществом "Уралсвязьинформ". Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции также установлены.

Следовательно, в кассационной жалобе общество "Ростелеком", указывая на необходимость трансформации трафика путём изменения маршрута за счёт включения нагрузки на оборудование заявителя в отличие от существующего договорного порядка, по существу не опровергает выводы антимонопольного органа и судов об ином предмете рассмотрения - противоправном прекращении заявителем и невозобновлении им услуги местного завершения вызова.

Доводы общества "Ростелеком" о недоказанности антимонопольным органом факта его доминирования на рынке услуг по пропуску трафика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нарушение, выразившееся в прекращении оказания третьему лицу услуги местного завершения вызова на сеть оператора связи общества "Уралсвязьинформ" при оказании обществом "Комстар-Регионы" своим абонентам услуг внутризоновой телефонной связи было установлено в отношении общества "Уралсвязьинформ", доля которого на рынке услуг местной телефонной связи, услуг внутризоновой телефонной связи в географических границах товарного рынка Свердловской, Челябинской, Курганской, Пермской, Тюменской областей, ХМАО - Югра, ЯНАО составляла более 65%.

С целью определения доминирующего положения общества "Уралсвязьинформ" антимонопольным органом в рамках дела N 80 выполнен анализ состояния конкуренции на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи, согласно которому в границах географически определяемой зоны нумерации "Екатеринбургская" существенной долей - 48,64% обладает один оператор связи - общество "Уралсвязьинформ".

Как правильно указал апелляционный суд, географические границы товарного рынка УФАС по Свердловской области обоснованно ограничил территорией Свердловской области (код АВС = 343). По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о неверном определении действующих на рассматриваемом рынке хозяйствующих субъектов, их доли на товарном рынке.

Возражений по неверному определению географических границ товарного рынка в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в суде первой инстанции заявитель не делал.

В отношении общества "Ростелеком" анализ состояния конкуренции антимонопольным органом не был проведен, поскольку ему, как правопреемнику общества "Уралсвязьинформ", вменяется неустранение нарушения, допущенного реорганизованным лицом, правопреемником которого является заявитель.

Относительно сылок на Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2393/11 и N 2396/11 суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по конкретному делу приняты с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела определяющим является то, что при заключении договора и его исполнении операторами связи был определен маршрут пропуска трафика, и действия третьего лица, обратившегося в антимонопольный орган, направлены на сохранение существующего с момента заключения договора положения.

В свою очередь антимонопольным органом установлен в действиях общества "Уралсвязьинформ" - оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, факт необоснованного приостановления услуг по договору, при том, что техническая возможность для продолжения оказания услуг имеется.

Целью приостановления оказания услуг является изменение сложившегося порядка пропуска трафика и получение дополнительного дохода путем взимания платы в связи с загрузкой зонового узла связи общества "Ростелеком", при том, что в данной услуге сторона по делу не нуждается.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-33196/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко