Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-4432/12 по делу N А07-11289/2011

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А07-11289/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан; (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-11289/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Координация" (ИНН: 0273073350, ОГРН: 1090280005628); (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 1 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в части наложения запрета на отчуждение автотранспортных средств SSANG YONG KYRON DJ государственный номер В340ВМ102, FORD FUSION государственный номер М708ЕВ102.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭМИКС" (далее - третье лицо).

Решением суда от 07.10.2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, право собственности на спорные автотранспортные средства перешло к заявителю уже после вынесения оспариваемого решения инспекции, что подтверждается следующими обстоятельствами: переход права собственности на момент вынесения решения не был зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД); согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 г. доход третьего лица от реализации транспортных средств в полном объеме не отражен, только частично; пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортных средств от 25.01.2011 предусмотрено, что договор действует с момента его подписания до выполнения всех его условий, оплата по договору в полном объеме была произведена лишь 04.07.2011. Кроме того считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение инспекции не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку принято в отношении третьего лица, следовательно, общество не вправе было обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество и третье лицо письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2011 заявителем (покупатель) и третьим лицом (продавец) подписаны договоры купли-продажи транспортных средств SSANG YONG KYRON DJ г/н В340ВМ102, FORD FUSION г/н М708ЕВ102 с отсрочкой платежа 90 банковских дней.

Согласно условиям данных договоров (пункт 1.1) право собственности переходит покупателю с момента передачи ему транспортных средств.

Актами приема-передачи от 25.01.2011 спорные транспортные средства были переданы заявителю.

Расчеты по указанным договорам произведены заявителем и третьим лицом актом взаимозачета от 04.07.2011 N 8. Полученные от третьего лица автомобили оприходованы заявителем, вместе с передачей автомобилей от третьего лица получены паспорта транспортных средств.

Инспекцией в рамках налоговой проверки третьего лица вынесено решение от 12.05.2011 N 1 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, в том числе наложен запрет на отчуждение транспортных средств SSANG YONG KYRON DJ г/н В340ВМ 102, FORD FUSION г/н М708ЕВ102.

Обратившись в органы ГИБДД и получив отказ в регистрации за собой приобретенных автомобилей в связи с действующим запретом налогового органа, посчитав, что действие обеспечительных мер по спорным транспортным средствам как по имуществу третьего лица, нарушает права нового собственника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Судами установлено, что инспекцией в рамках налоговой проверки третьего лица вынесено решение от 12.05.2011 N 1 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, в том числе на отчуждение транспортных средств, принадлежащих заявителю, оплаченных и оприходованных им по договору с третьим лицом.

В связи с действием запрета налогового органа по оспариваемому решению, общество не может зарегистрировать спорные автомобили в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве нового собственника, при этом на момент получения указанных автомобилей сведения о правопритязаниях третьих лиц, о наличии арестов, запрещений отсутствовали.

Таким образом, наложенный налоговым органом запрет на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества ограничивает права заявителя, в том числе на регистрацию транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на пользование спорными автомобилями с соблюдением действующих правил допуска к дорожному движению.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку иное договором или законом не установлено, право собственности на спорные автотранспортные средства перешло к заявителю на основании актов приема-передачи 25.01.2011.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия оспариваемого решения инспекции третье лицо собственником автомобилей не являлось, обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты инспекцией неправомерно и нарушают права и законные интересы другого лица - заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий для признания решения от 12.05.2011 N 1 в оспариваемой части незаконным установлена, требования заявителя удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-11289/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко