Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-13062/11

г.Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А07-11289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2011 г.. по делу N А07-11289/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 11-14/1473).

Общество с ограниченной ответственностью "Координация" (далее - заявитель, ООО "Координация", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 1 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в части наложения запрета на отчуждение автотранспортных средств SSANG YONG KYRON DJ государственный номер В340ВМ102, FORD FUSION государственный номер М708ЕВ102.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭМИКС" (далее - третье лицо, ООО "ЭМИКС").

Решением суда от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, право собственности на спорные автотранспортные средства перешло к ООО "Координация" уже после вынесения оспариваемого решения инспекции, что подтверждается следующими обстоятельствами: переход права собственности на момент вынесения решения не был зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД); согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 г.. доход ООО "ЭМИКС" от реализации транспортных средств в полном объеме не отражен, только частично; пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортных средств от 25.01.2011 предусмотрено, что договор действует с момента его подписания до выполнения всех его условий, оплата по договору в полном объеме была произведена лишь 04.07.2011. Кроме того, апеллянт считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение инспекции не нарушает прав и законных интересов ООО "Координация", поскольку принято в отношении ООО "ЭМИКС", следовательно, ООО "Координация" не вправе было обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Координация", ООО "ЭМИКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2011 ООО "Координация" (покупатель) и ООО "ЭМИКС" (продавец) подписаны договоры купли-продажи транспортных средств SSANG YONG KYRON DJ г/н В340ВМ102, FORD FUSION г/н М708ЕВ102 с отсрочкой платежа 90 банковских дней.

Согласно условиям данных договоров (пункт 1.1) право собственности переходит покупателю с момента передачи ему транспортных средств.

Актами приема-передачи от 25.01.2011 спорные транспортные средства были переданы заявителю.

Расчеты по указанным договорам произведены заявителем и третьим лицом актом взаимозачета от 04.07.2011 N 8. Полученные от третьего лица автомобили оприходованы заявителем, вместе с передачей автомобилей от третьего лица получены паспорта транспортных средств.

Инспекцией в рамках налоговой проверки ООО "ЭМИКС" вынесено решение от 12.05.2011 N 1 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, в том числе наложен запрет на отчуждение транспортных средств SSANG YONG KYRON DJ г/н В340ВМ 102, FORD FUSION г/н М708ЕВ102.

Обратившись в органы ГИБДД и получив отказ в регистрации за собой приобретенных автомобилей в связи с действующим запретом налогового органа, посчитав, что действие обеспечительных мер по спорным транспортным средствам как по имуществу ООО "ЭМИКС", нарушает права нового собственника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент принятия спорных обеспечительных мер собственником спорных автомобилей являлось ООО "Координация", в связи с чем удовлетворил требования заявителя, согласившись с тем, что заявитель в такой ситуации не может зарегистрировать спорные автомобили в ГИБДД, право собственности на которые перешло к нему в момент передачи в соответствии с условиями договора, нарушения прав третьего лица после перехода к заявителю права собственности не имеется.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пояснений заявителя следует и заинтересованным лицом не опровергнуто, что спорные автотранспортные средства приобретены обществом для использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также видно, что оплата за приобретенные у третьего лица автомобили произведена заявителем в полном объеме, автомобили оприходованы обществом.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что не может зарегистрировать спорные автомобили в ГИБДД в качестве нового собственника в связи с действием запрета налогового органа по оспариваемому решению, при этом на момент получения указанных автомобилей сведения о правопритязаниях третьих лиц, о наличии арестов, запрещений отсутствовали.

В доказательство обращения в органы ГИБДД заявитель представил в материалы дела соответствующие карточки учета транспортных средств, выданные органом ГИБДД (т.1, л.д.37, 38).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией в рамках налоговой проверки ООО "ЭМИКС" вынесено решение от 12.05.2011 N 1 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, в том числе наложен запрет на отчуждение транспортных средств, оплаченных и оприходованных заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник (пункт 6).

В соответствии с пунктом 24.5 Правил регистрации регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства.

Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

Пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрено, что не подлежат регистрации в ГИБДД, не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наложенный налоговым органом запрет на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества ограничивает права заявителя, в том числе на регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД, на пользование спорными автомобилями с соблюдением действующих правил допуска к дорожному движению.

Поскольку оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО "Координация" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у общества правовых оснований для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных прав.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа следует установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону либо иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель апелляционной жалобы не спорит, что в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть применены налоговым органом только в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику, то есть юридическому лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка.

Поскольку материалами настоящего дела в отношении спорных автомобилей установлено иное, решение инспекции в рассматриваемой части не соответствует закону.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные транспортные средства на момент принятия оспариваемого решения находились в собственности ООО "ЭМИКС", опровергается представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 названных выше договоров право собственности переходит покупателю с момента передачи ему транспортных средств.

Актами приема-передачи от 25.01.2011 спорные транспортные средства были переданы заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку иное договором или законом не установлено, право собственности на спорные автотранспортные средства перешло к заявителю на основании актов приема-передачи 25.01.2011, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения инспекции ООО "ЭМИКС" собственником автомобилей не являлось, обеспечительные меры в отношении спорного имущества неправомерны, нарушают права и законные интересы другого лица (заявителя по делу).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи в полном объеме произведена только 04.07.2011, что полученный ООО "ЭМИКС" доход от реализации транспортных средств полностью не отражен в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 г.., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку момент осуществления расчетов по договору купли-продажи, а также момент декларирования доходов третьим лицом в рассматриваемом случае правового значения не имеют, переход права собственности осуществляется в момент передачи имущества покупателю.

Таким же образом отклоняется довод апеллянта о неосуществлении заявителем регистрационных действий в отношении спорных автомобилей в органах ГИБДД, поскольку, как отмечено выше, регистрация транспортных средств зависит от волеизъявления нового собственника и осуществляется по его заявлению.

Следует также отметить, что предусмотренное пунктом 1 статьи 223 ГК РФ общее правило перехода права собственности с момента передачи вещи изменено законодателем только в отношении недвижимого имущества: согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения.

Кроме того, указанные суждения инспекции по исполненному и не оспариваемому сторонами договору выходят за рамки ее специальной компетенции.

Как признал сам налоговый орган в суде первой инстанции, переход права собственности на движимое имущество от совершения регистрационных действий в государственных органах не зависит (т.1, л.д.34), совершенные в таком случае регистрационные действия в силу пункта 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ подтверждают лишь наличие у транспортных средств допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В оспариваемом решении от 12.05.2011 N 1 инспекцией зафиксировано, что 28.04.2011 ООО "ЭМИКС" обращалось в органы ГИБДД для снятия с учета транспортных средств.

ООО "ЭМИКС" в рамках дела N А07-9723/2011 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД по Республике Башкортостан с требованием о снятии запретов на отчуждение спорных автомобилей, которое было возвращено определением суда от 29.07.2011.

При рассмотрении настоящего дела третье лицо в письменном отзыве подтвердило запрет инспекции на отчуждение автомобилей, собственником которых является уже ООО "Координация", и просило удовлетворить требования последнего (т.1, л.д.72).

В письме от 06.05.2011 N 07-07/05453 в адрес ГИБДД налоговый орган ранее просил снять ограничения на регистрационные действия на спорные автомобили (т.1, л.д.39). Однако в связи с направлением оспариваемого решения от 12.05.2011 N 1 запреты вновь были зарегистрированы в ГИБДД.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица подтвердил, что принятые обеспечительные меры, в том числе в отношении транспортных средств заявителя, в настоящее время действуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемой части решения инспекции от 12.05.2011 N 1 законодательству и реальном нарушении прав и законных интересов заявителя, создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, универсальная совокупность условий для признания решения от 12.05.2011 N 1 в оспариваемой части незаконным установлена,

требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2011 г.. по делу N А07-11289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов