Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3916/12 по делу N А07-19909/2008

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А07-19909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Урняк" (далее - СПК "Урняк") Рыбалко Данила Алексеевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19909/2008.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал") - Фатхиев Х.Г., директор (протокол собрания учредителей от 08.10.2008), Гизетдинова М.Г. (доверенность от 11.02.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий СПК "Урняк" Рыбалко Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Урняк" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Урал" о признании недействительной сделки по передаче обществу "Урал" сельскохозяйственных животных по накладной от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возместить стоимость сельскохозяйственных животных, а СПК "Урняк" - восстановить задолженность перед обществом "Урал" в сумме 594 450 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 (судья Гумерова З.С.) требования конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. удовлетворены: суд признал сделку по передаче сельскохозяйственных животных согласно акту от 05.03.2009 недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде возмещения обществом "Урал" должнику стоимости сельскохозяйственных животных в размере 594 450 руб., восстановления задолженности СПК "Урняк" перед обществом "Урал" в размере 594 450 руб. по акту от 05.03.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий СПК "Урняк" Рыбалко Д.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, указано наличие между СПК "Урняк" и обществом "Урал" акта взаимозачета от 26.05.2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Столяренко Г.М., Соколова И.Ю., Матвеева С.В.) в удовлетворении требования конкурсного управляющего СПК "Урняк" Рыбалко Д.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Урняк" Рыбалко Д.А. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 отменить.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что акт взаимозачета между СПК "Урняк" и обществом "Урал" от 26.05.2009 к рассмотренному спору отношения не имеет, поскольку именно данный акт является доказательством того, что между сторонами имела место сделка зачета взаимных требований. Заявитель также полагает, что отсутствие акта взаимозачета между СПК "Урняк" и обществом "Урал" от 26.05.2009 послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В представленном отзыве общество "Урал" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, СПК "Урняк" и обществом "Урал" были совершены две сделки: общество "Урал" оказало СПК "Урняк" услуги по пахоте зяби на сумму 430 640 руб. 49 коп., на оплату которых выставлен счет-фактура от 25.12.2008 N 6; СПК "Урняк", в свою очередь, поставил обществу "Урал" сельскохозяйственных животных по накладной от 05.03.2009 на сумму 594 450 руб., на оплату которых выставлен счет-фактура от 05.03.2009 N 4.

Полагая, что сделка по передаче сельскохозяйственных животных по накладной от 05.03.2009 совершена с целью погашения задолженности СПК "Урняк" перед обществом "Урал" за ранее выполненные полевые работы, конкурсный управляющий СПК "Урняк" Рыбалко Д.А. на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Арбитражный суд Республики Башкортостан требования конкурсного управляющего СПК "Урняк" Рыбалко Д.А. удовлетворил.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего СПК "Урняк" Рыбалко Д.А., исходил из того, что сделка по передаче должником обществу "Урал" сельскохозяйственных животных по накладной от 05.03.2009 не была направлена на погашение требования общества "Урал" и предпочтительного удовлетворения требования кредитора оспариваемая сделка в связи с этим не повлекла.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий СПК "Урняк" Рыбалко Д.А. указал на акт взаимозачета между СПК "Урняк" и обществом "Урал" от 26.05.2009, о котором ему стало известно при рассмотрения дела N А07-1841/2011 о взыскании с общества "Урал" долга за поставленных по накладной от 05.03.2009 сельскохозяйственных животных, кроме того, общество "Урал" в рамках настоящего дела подтверждало совершение зачета, но о наличии акта взаимозачета между СПК "Урняк" и обществом "Урал" от 26.05.2009 умолчало, в связи с чем указанное обстоятельство является существенным, являющимся основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 14.03.2012 в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего СПК "Урняк" Рыбалко Д.А., суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом из содержания указанной нормы права и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Конкурсным управляющим СПК "Урняк" Рыбалко Д.А. оспаривалась сделка по передаче сельскохозяйственных животных по накладной от 05.03.2009 как совершенная с целью погашения задолженности СПК "Урняк" перед обществом "Урал" за ранее выполненные полевые работы на основании п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из предмета и основания заявленного конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. требования, судом исследовались обстоятельства, связанные с тем, повлекла ли сделка по передаче обществу "Урал" сельскохозяйственных животных по накладной от 05.03.2009 предпочтительное удовлетворение требования общества "Урал" к должнику перед другими кредиторами должника.

Суд, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка не является зачетом взаимных требований либо сделкой по предоставлению отступного или новацией, результатом которой явилось прекращение обязательства общества "Урал" по оплате стоимости полученных по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных, следовательно, не была направлена на погашение требования общества "Урал", отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав доводы конкурсного управляющего и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт взаимозачета денежных требований между СПК "Урняк" и обществом "Урал" от 26.05.2009 к рассмотренному спору отношения не имеет, поскольку исследование обстоятельств, связанных с тем, каким образом фактически были прекращены обязательства СПК "Урняк" по оплате полевых работ и общества "Урал" по оплате сельскохозяйственных животных, переданных по накладной от 05.03.2009, в число значимых для дела обстоятельств не входили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий Рыбалко Д.А., не может быть квалифицировано как вновь открывшееся по отношению к обстоятельствам рассмотренного судом дела, не является существенным и не способно повлиять на выводы суда об отказе в признании сделки по передаче сельскохозяйственных животных по накладной от 05.03.2009 недействительной.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта с учетом заявленных в кассационной жалобе доводов отсутствуют.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19909/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Урняк" Рыбалко Данила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон