Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-3971/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-3971/2011 Дело N А07-19909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 по делу N А07-19909/2008 (судья Гумерова З.С.), при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал" - Денисова В.И. (доверенность от 12.05.2011 N19),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Урняк" Рыбалко Данил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал", ответчик) о признании сделки, совершенной между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Урняк" (далее - СПК "Урняк", должник) и обществом "Урал", по передаче сельскохозяйственных животных в количестве 77 голов недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика вернуть СПК "Урняк" полученных сельскохозяйственных животных: телки и нетели - 42 головы, бычки на откорме - 12 голов, молодняк до 1 года - 22 головы, бык племенной - 1 голова, а СПК "Урняк" восстановить кредиторскую задолженность перед ответчиком в размере 594 450 руб. Требования заявлены конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального требования Российской Федерации, просил суд признать недействительной сделку по передаче сельскохозяйственных животных в количестве 77 голов, применить последствия недействительности сделки, обязав общество "Урал" возместить стоимость сельскохозяйственных животных: телки и нетели - 42 головы, бычки на откорме - 12 голов, молодняк до 1 года - 22 головы, бык племенной - 1 голова, в размере 594 450 руб., а СПК "Урняк" восстановить задолженность перед обществом "Урал" в размере 594 450 руб. (л.д.46).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал сделку между СПК "Урняк" и обществом "Урал" по передаче сельскохозяйственных животных в количестве 77 голов согласно акту от 05.03.2009 недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде возмещения обществом "Урал" должнику стоимости сельскохозяйственных животных в размере 594 450 руб., а также восстановлена задолженность СПК "Урняк" перед обществом "Урал" в размере 594 450 руб. по акту от 05.03.2009.

В апелляционной жалобе общество "Урал" просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически сделка по оказанию услуг между СПК "Урняк" и обществом "Урал" заключена 10.10.2008 по рекомендации Администрации Караидельского района в целях оказания помощи СПК "Урняк" по пахоте земли, поскольку последний находился в крайне тяжелом финансовом положении. Стоимость услуг общества "Урал" составила 430 640 руб. Оплата услуг осуществлена должником 05.03.2009 сельскохозяйственными животными, так как последние ввиду отсутствия кормов и рабочей силы находились в истощенном состоянии. Также общество "Урал" погасило задолженность СПК "Урняк" по заработной плате перед работниками на сумму 163 810 руб. Общество "Урал" также отмечает, что расходы по содержанию сельскохозяйственных животных составили 923 510 руб., что значительно превышает размер сделки. Поскольку, совершая сделку, общество "Урал" действовало исключительно в интересах СПК "Урняк", по его просьбе и рекомендации Администрации Караидельского района, ответчик считает, что в действиях сторон не имелось предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

В судебном заседании представитель общества "Урал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий СПК "Урняк", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Урал" оказало СПК "Урняк" услуги по пахоте зяби на сумму 430 640 руб. 49 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной без номера и даты (л.д. 10), на оплату которой общество "Урал" выставило счет-фактуру от 25.12.2008 N 6 (л.д.11).

Также в материалах дела имеется накладная от 05.03.2009 без номера, согласно которой СПК "Урняк" передал обществу "Урал" 77 голов сельскохозяйственных животных, в том числе: телки и нетели - 42 гол., бычки на откорме - 12 гол., молодняк до 1 года - 22 гол., бык племенной - 1 гол. (л.д. 14). Сельскохозяйственных животных получил представитель общества "Урал" по доверенности N 57 от 05.03.2009. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

На оплату сельскохозяйственных животных СПК "Урняк" выставил счет-фактуру N 4 от 05.03.2009 на общую сумму 594 450 руб. (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 принято к производству заявление о признании СПК "Урняк" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 07.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 СПК "Урняк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Рыбалко Д.А.

Считая, что разовая сделка по передаче СПК "Урняк" обществу "Урал" сельскохозяйственных животных в счет оплаты задолженности СПК "Урняк" перед ответчиком за выполненные полевые работы повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими, конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче сельскохозяйственный животных недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав сделку по передаче сельскохозяйственных животных в количестве 77 голов согласно акту от 05.03.2009 недействительной и восстановив задолженность СПК "Урняк" перед обществом "Урал" в размере 594 450 руб. по акту от 05.03.2009.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд указал на доказанность тех обстоятельств, что оспариваемая сделка зачета взаимных требований совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорная сделка совершена 05.03.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу названного закона (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Положения статьи 103 Закона о банкротстве применяются ко всем видам и формам сделок.

Учитывая приведенные положения, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суд проверяет наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключена ли оспариваемая сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли данная сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на конкурсном управляющем, заявившем о недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сделка между СПК "Урняк" и ООО "Урал" по передаче сельскохозяйственных животных в количестве 77 голов на общую сумму 564 450 руб. оформлена накладной от 05.03.2009 (л.д. 14).

Фактическое принятие покупателем (ответчиком по делу) сельскохозяйственных животных от продавца (должника) по накладной, в которой указано наименование и количество товара, то есть существенные условия договора купли-продажи, свидетельствует об их согласовании сторонами и возникновении между ними отношений по купле-продаже товара (пункт 2 статьи 432, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждено выполнение обществом "Урал" должнику работы по пахоте зяби стоимостью 430 640 руб. 49 коп.

Между тем доказательств того, что между указанными лицами произведена сделка зачета взаимных требований, на что указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, в результате осуществления зачета прекращаются взаимные обязательства участвующих в нем лиц.

Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Относимых и допустимых доказательств прекращения обязательства общества "Урал" по оплате стоимости полученных по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных и обязательства СПК "Урняк" по оплате стоимости выполненных работ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако, заявляя о произведенном сторонами зачете посредством накладной о передаче сельскохозяйственных животных в количестве 77 голов, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия совершались сторонами в результате достигнутого ими соглашения о зачете либо отступного или новации, влекущие в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства (статьи 408, 410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная накладная не является доказательством признания сторонами долга, как и заявлением стороны о зачете.

Ссылки сторон на то, что передача СПК "Урняк" сельскохозяйственных животных по накладной являлась формой расчета с обществом "Урал" за пахоту зяби соответствующими доказательствами не подтверждены. Наличие взаимных денежных обязательств само по себе к прекращению обязательств не приводит. Для прекращения обязательств зачетом необходимо соглашение сторон или заявление хотя бы одной из них (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При таких обстоятельствах, отсутствует сделка зачета. Передача должником обществу "Урал" сельскохозяйственных животных по товарной накладной от 05.03.2009 предпочтительного удовлетворения требования ответчика перед другими кредиторами не повлекла. Совокупность юридических оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, заявителем не доказана.

Также апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается только наличие задолженности СПК "Урняк" перед обществом "Урал" за выполненные по пахоте зяби работы стоимостью 430 640 руб. 49 коп. В то время как суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки в судебном акте указал на восстановление задолженности СПК "Урняк" перед обществом "Урал" в размере 594 450 руб. по акту от 05.03.2009.

Выводы суда о недействительности сделки по акту от 05.03.2009 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение суда от 25.02.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 по делу N А07-19909/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Урняк" Рыбалко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о признании сделки по передаче сельскохозяйственных животных в количестве 77 голов недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Урняк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Урняк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева