Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3949/12 по делу N А07-12230/2011

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А07-12230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12230/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Вахитов Р.Р. (доверенность от 27.09.2010 N 62-05-08/57);

Канцеровой О.Г. - Касимов О.Ю. (доверенность от 13.07.2011).

Канцерова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лейсан" (далее - общество "Лейсан"), банку о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 0862070064-7.1, заключенного между обществом "Лейсан" и банком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Генералов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение отменено. Исковые требования Канцеровой Ольги Геннадьевны удовлетворены. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2008 N 0862070064-7.1, заключенный между обществом "Лейсан" и банком, признан недействительным.

В кассационной жалобе банк просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Банк указывает, что он, располагая решением единственного участника общества "Лейсан" от 04.09.2008 об одобрении сделки - договора ипотеки, при заключении 18.09.2008 данного договора не мог и не должен был знать о том, что подпись участника выполнена не им самим.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты доводы истца о том, что банк мог проверить действительную волю участника общества "Лейсан", запросив подтверждение подписания решения по телефону, либо нотариально удостоверенное решение участника, поскольку такие меры выходят за пределы разумных, не соответствуют обычаям делового оборота и обычно принимаемым участниками гражданских правоотношений мерам.

Исходя из анализа ст. 8, 34 Закона и предполагая разумность действий и добросовестность истца как участника общества в отношении оспариваемого договора, банк считает, что истец должен был узнать о наличии договора ипотеки по итогам годового общего собрания участников общества "Лейсан" за 2008 год, которое подлежало проведению не позднее 30.04.2009, в связи с чем течение годичного срока исковой давности началось 01.05.2009 и окончилось 10.05.2010.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду статья 8, 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Банк считает, что истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не доказал, а апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, какие принадлежащие Канцеровой О.Г. права нарушены договором об ипотеке или могут быть восстановлены в результате удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Канцерова О.Г. просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А07-12230/2011 без изменения.

В судебном заседании представитель банка на изложенных в кассационной жалобе требованиях настаивал.

Представитель Канцеровой О.Г. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2004 Инспекцией ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества "Лейсан" за основным государственным регистрационным номером 1040203380238.

Канцерова О.Г. является единственным участником общества "Лейсан".

В уставе названного общества определено, что к компетенции единственного участника относится принятие решений об одобрении крупных сделок указанного общества, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Обществу "Лейсан" на праве собственности, на основании акта приема-передачи от 23.08.2005, договора о внесении имущества в уставный капитал от 23.08.2005, принадлежит свинарник-маточник, назначение - сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 1934,4 кв. м, инв. N 3827, лит. Л, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная, д. 20, строение 1 (далее - свинарник), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2008 внесена запись.

Между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Генераловым Николаем Александровичем (заемщик) 18.09.2008 заключен кредитный договор N 086207/0064, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. для строительства и газификации теплиц с установлением платы за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок до 15.12.2009. В приложении N 1 согласован график погашения кредита.

Между обществом "Лейсан" (залогодатель) в лице генерального директора Генералова Н.А. и банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2008 N 086207/0064-7.1 (далее - договор ипотеки), по условиям которого общество "Лейсан" предоставляет в качестве обеспечения исполнения обязательств предпринимателем Генераловым Н.А. по кредитному договору от 18.09.2008 N 086207/0064 в залог недвижимое имущество.

Согласно п. 3 договора залога, предметом ипотеки являются нежилое строение и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое строение - свинарник, инвентаризационная стоимость здания - 1 265 826 руб.

Дополнительным соглашением от 18.09.2008 N 1 стороны договорились о том, что любой спор, возникший из договора ипотеки или в связи с ним, в том числе спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в постоянно действующем Уральском Третейском Суде.

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 N 2 стороны согласовали изменение графика погашения (возврата) кредита.

Банк 21.07.2010 уведомил Канцерову О.Г. о наличии у заемщика перед банком просроченной ссудной задолженности по кредитному договору со ссылкой на обеспечение кредитных обязательств залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Лейсан", указав, что банком ведутся мероприятия по подготовке материалов для взыскания задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что сделка по передаче в залог недвижимого имущества является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Генералова Н.А., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 45 Закона, Канцерова О.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание добросовестность действий банка, как второй стороны сделки, и, с учетом наличия заявления о применении срока исковой давности, сделал вывод о том, что истцу стало известно о нарушении его права с момента принятия им решения об избрании директором общества "Лейсан" Самигуллина М.М. 01.09.2009 и подписания последним 25.11.2009 дополнительного соглашения к договору залога.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что подпись на решении от 04.08.2008 об одобрении совершения сделки, представленном банку директором общества "Лейсан", выполнена не Канцеровой О.Г., следовательно, сделка по передаче в залог обществом "Лейсан" банку недвижимого имущества совершена без ее одобрения; банк не проявил надлежащей осмотрительности в получении сведений об одобрении сделки; истец узнал о наличии оспариваемого договора залога с момента получения уведомления банка от 21.07.2010 N 062/07-11-19-1559 о наличии у заемщика перед банком просроченной ссудной задолженности по кредитному договору - 21.07.2010.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст.45 Закона).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона).

Суды, исследовав и оценив материалы дела, согласились с доводом истца об отсутствии надлежащих доказательств принятия им решения об одобрении упомянутой сделки. В результате проведенной по делу экспертизы установлено, что имеющееся в материалах дела решение от 04.08.2008 об одобрении договора ипотеки не отвечает требованию достоверности, имеющаяся на нем подпись участника общества "Лейсан" Канцеровой О.Г. выполнена не ей, а другим лицом.

Вместе с тем само по себе отсутствие надлежащей подписи на решении участника общества не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2, 3 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суд первой инстанции, исходя из установленных им фактических обстоятельств, правомерно счел банк добросовестной стороной по сделке, поскольку при заключении договора он действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, удостоверившись в наличии одобрения участника общества сделки по отчуждению имущества по спорному договору как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение одобрения заключения обществом "Лейсан" сделки в банк был представлен подлинный экземпляр решения единственного участника данного общества Канцеровой О.Г.

Истец не доказал, что у банка имелись достаточные основания для сомнения в подлинности представленного ему обществом "Лейсан" решения от 04.08.2008 об одобрении договора ипотеки по его внешним признакам и содержанию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что банк мог проверить действительную волю участника общества, запросив подтверждение подписания решения по телефону либо нотариальное удостоверение представляемого документа, указав, что такие меры выходят за пределы разумных, не соответствуют обычаям делового оборота и обычно принимаемым участниками гражданских правоотношений мерам, необходимость принятия чрезвычайных мер из обстоятельств конкретного дела не следует.

Следовательно, в момент оформления спорной сделки банк не знал и не мог заведомо знать о том, что истец по вопросу заключения договора ипотеки решения о его одобрении не принимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 45 Закона и учитывая разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, касающиеся схожих правоотношений, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40.

Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников, в связи с чем позиция истца о невозможности распространения приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сделки с заинтересованностью, совершаемые обществами с ограниченной ответственностью, является ошибочной.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк, как вторая сторона по сделке, не проявил надлежащей осмотрительности в получении сведений об одобрении сделки, не основан на материалах дела.

Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец узнала о наличии оспариваемого договора залога с момента получения уведомления банка от 21.07.2010 N 062/07-11-19-1559.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что истец является (и являлся на момент заключения спорного договора) единственным участником общества "Лейсан", в полномочия которого входит и избрание единоличного исполнительного органа данного общества. Статус единственного участника общества обуславливает возможность избрания на должность директора общества лица, удовлетворяющего интересам такого участника, пользующегося его доверием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11.09.2011 в сведения о юридическом лице (обществе "Лейсан") внесены изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. В качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа названного общества указан Самигуллин Мунир Мусагитович.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.11.2009 N 2 к договору ипотеки, подписанное банком и обществом "Лейсан" в лице его нового генерального директора - Самигуллина М.М. Участниками договора ипотеки внесены изменения в пункт 2.3.1 договора о порядке погашения (возврата) кредита (основного долга).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подписания дополнительного соглашения от 25.11.2009 N 2 истец располагал сведениями о существовании договора ипотеки.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым вновь избранный директор мог бы скрывать от единственного участника общества факт подписания данного дополнительного соглашения, истцом не указаны. Отсутствие отражения в бухгалтерском учете обязательств, основанных на договоре ипотеки, с одной стороны, и необходимость совершения от имени общества юридически значимых действий с другой стороны, должно было вызвать необходимость согласования директором возможности совершения таких действий с единственным участником общества, интересы которого, по существу, призван представлять назначенный им же директор.

Кроме того, наличие статуса единственного участника общества не позволяло рассчитывать на корпоративное управление обществом иными лицами. Обладая правами единственного участника общества "Лейсан", Канцерова О.Г.. вправе была в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа представление полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, что реализовано не было.

Сведений о совершении Канцеровой О.Г. безотлагательных действий по выяснению обстоятельств, связанных с заключением договора ипотеки после получения уведомления банка от 21.07.2010 N 062/07-11-19-1559, материалы дела не содержат.

Поскольку истец обратился в суд с иском по настоящему делу 19.07.2011, но должен был узнать о заключении спорной сделки в момент заключения дополнительного соглашения N 2 к договору ипотеки, то есть 25.11.2009, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки на момент обращения с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы банка, понесенные им при подаче кассационной жалобы судебные расходы, подлежат взысканию с Канцеровой О.Г.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12230/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Канцеровой Ольги Геннадьевны в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова