Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-412/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-12230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канцеровой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-12230/2011 (судья Салиева Л.В.) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель Канцеровой Ольги Геннадьевны - Ягубов Р.А. (паспорт, доверенность от 13.07.2011).

Канцерова Ольга Геннадьевна (далее - Канцерова О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лейсан" (ИНН 0266023461, ОГРН 1040203380238, далее - общество "Лейсан", общество), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 0862070064-7.1, заключенного между обществом "Лейсан" и банком. В качестве правового обоснования истец ссылался на нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Генералов Николай Александрович (далее - предприниматель Генералов Н.А., т.1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 (резолютивная часть от 01.12.2011, т. 2, л.д. 65-73) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 06.12.2011 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Канцерова О.Г. сослалась на необоснованное применение судом первой инстанции пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40), поскольку внесение изменений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью произошло только 19.07.2009 Федеральным законом N 205-ФЗ. С учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью не подлежали применению к сделке, заключенной в 2008 году. В подтверждение своей позиции истец сослался на судебную практику.

Истец полагает, что суд должен был установить, насколько осмотрительно действовал банк, исходя из обстоятельств совершения сделки. 18.09.2008 между банком и предпринимателем Генераловым Н.А. был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей. Генералов Н.А. одновременно являлся и генеральным директором общества "Лейсан", и в обеспечение своего обязательства передал имущество общества. То обстоятельство, что договор ипотеки заключен в интересах Генералова Н.А. и противоречит интересам общества "Лейсан", очевидно. Ни одна коммерческая фирма не станет рисковать своим единственным активом, банк должен был действовать осмотрительнее, тем более протокол был представлен самим Генераловым Н.А., который лично заинтересован в получении кредита, без обеспечения кредит ему бы не выдали. Банк не предпринял никаких мер по выявлению действительной воли Канцеровой О.Г. Подпись в протоколе Канцеровой О.Г. визуально отличается от ее подписи в других документах, это должно было насторожить банк. Последний при должной степени осмотрительности мог запросить нотариально удостоверенную подпись Канцеровой О.Г., как это делает банк Уралсиб, либо получить ее подпись в присутствии банка.

Канцерова О.Г. не согласна также с выводами суда об истечении срока исковой давности. Сделка является оспоримой, к ней применяется годичный срок исковой давности. О нарушении своего права истец узнал не ранее чем 21.07.2010, когда дополнительный офис банка в г. Стерлитамаке направил ей уведомление, из которого следовало, что общество "Лейсан" предоставило банку в залог имущество. Истец не знал о заключении договора ипотеки, поскольку данный договор не был отражен в документах общества. Сведения в бухгалтерском балансе по строке 960 отсутствовали. Подписание договора Генераловым Н.А. и дополнительного соглашения следующим директором Самигуллиным М.М. не свидетельствует, что о факте заключения договора было известно участнику общества.

Банк представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Канцеровой О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учётом мнения представителя Канцеровой О.Г. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2004 Инспекцией МНС России по г. Салавату Республики Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества "Лейсан" за основным государственным регистрационным номером 1040203380238 (т.1, л.д. 48).

Истец является единственным участником общества "Лейсан" (т.1, л.д.40-47, 85-88). В уставе общества определено, что к компетенции единственного участника общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Обществу "Лейсан" на праве собственности, на основании акта приема-передачи от 23.08.2005, договора о внесении имущества в уставный капитал от 23.08.2005, принадлежит свинарник - маточник, назначение сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 1934,4 кв.м., инв. N 3827, лит. Л, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная, 20, строение 1 (далее - свинарник), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2008 внесена запись, что следует из свидетельства (т.1, л.д. 34).

08.09.2008 между обществом "Лейсан" (залогодатель) в лице генерального директора Генералова Н.А. и банком (залогодержатель) был подписан договор N 086207/0064-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор залога, т.1, л.д.11), по условиям которого общество предоставляет в качестве обеспечения исполнения обязательств предпринимателем Генераловым Н.А. по кредитному договору N 086207/0064 от 18.09.2008 в залог недвижимое имущество.

Согласно статье 3 договора залога, предметом ипотеки являлось нежилое строение и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое строение - свинарник. Инвентаризационная стоимость здания - 1 265 826 рублей.

18.09.2008 между банком (кредитор) и предпринимателем, главой крестьянского (фермерского хозяйства) Генераловым Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 086207/0064, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей для строительства и газификации теплиц с установлением платы за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок до 15.12.2009 (т.1, л.д. 64-69). В приложении N 1 согласован график погашения кредита.

Банк уведомил Канцерову О.Г. о наличии у заемщика перед банком просроченной ссудной задолженности по кредитному договору со ссылкой на обеспечение кредитных обязательств залогом имущества, принадлежащего обществу "Лейсан", указав, что банком ведутся мероприятия по подготовке материалов для взыскания задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д. 33).

Полагая, что сделка по передаче в залог совершена с нарушением положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без ее одобрения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание заявление о сроке исковой давности и добросовестность действий банка, как второй стороны сделки.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка (договор залога) совершена в 2008 году, то применению подлежат положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2009 (статья 5 указанного закона) и Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ (пункт 1 статьи 15 указанного закона).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции принято во внимание решение об одобрении совершения сделки, представленное банку директором общества "Лейсан" (т.1, л.д.74).

Истец оспорил данное решение, заявив о фальсификации доказательства (т.1, л.д. 84). По результатам проведенной по делу экспертизы установлена фальсификация подписи Канцеровой О.Г. на решении от 04.08.2008 (т.1, л.д.123-126).

Следовательно, делать вывод об одобрении оспариваемой сделки нет оснований.

Суд первой инстанции указал на то, что банк совершил все действия для получения решения об одобрении сделки участником общества.

Между тем, как верно указывает истец в апелляционной жалобе, такие действия банка нельзя признать осмотрительными (статьи 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банку было известно о том, что договор залога является сделкой с заинтересованностью, поскольку из документов, имеющихся у банка (кредитный договор, договор залога, решение о назначении в общество "Лейсан" директора), явно следовало наличие интереса единоличного исполнительного органа общества "Лейсан" Генералова Н.А. в получении кредита и его обеспечении имуществом общества. Доказательств того, что в совершенных сделках имелся интерес общества "Лейсан", в деле нет.

Заслуживает внимание и довод истца о том, что банк имел возможность установить действительную волю участника общества и выяснить его интерес. Из материалов дела и пояснений Генералова Н.А. следует, что решение об одобрении сделки было получено банком от заинтересованного лица - Генералова Н.А., следовательно, банк должен проявить осмотрительность и удостовериться в действительности принятого участником решения, тем более, что, как утверждает истец, имелись отличия в подписи Канцеровой О.Г. и возможность с ней созвониться (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что одним из условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В пункте 2 указанного постановления Высший арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что бремя доказывания обстоятельств, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.

Применяя вышеназванные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банку достоверно было известно о наличии признаков заинтересованности сделки, а банк не проявил надлежащей осмотрительности в получении сведений об одобрении сделки. Представление банку решения об одобрении сделки самим заинтересованным лицом нельзя признать надлежащим, банку следовало проверить волю участника общества "Лейсан".

То обстоятельство, что сделка является убыточной для общества "Лейсан" следует из обстоятельств дела, поскольку 21.07.2010 банком было предъявлено требование обществу (т.1, л.д.33), заемные средства не возвращены, материалы дела таких доказательств не содержат. Каких-либо доказательств того, что сделка была совершена в интересах общества (залогодателя), материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не усматривается из материалов дела, пояснений сторон и недобросовестность со стороны истца, свидетельствующая о заинтересованности в совершении сделки кредита, тогда как объяснения Генералова Н.А., в части получения решения от 04.08.2008, свидетельствуют об обратном.

Что касается срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Срок исковой давности, для оспаривания сделки по статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание решение об избрании директором общества "Лейсан" Самигуллина М.М., принятого истцом 01.09.2009 (т. 2, л.д.50) и подписание последним 25.11.2009 дополнительного соглашения к договору залога (т.2, л.д.53). Между тем, доказательств того, что вновь назначенный директор Самигуллин М.М. сообщил истцу о наличии в обществе договора залога, в деле нет. В свою очередь, факт пропуска срока исковой давности доказывает лицо, заявившее о необходимости его применения. В деле отсутствуют доказательства опроса Самигуллина М.М. в качестве свидетеля по факту подписания дополнительного соглашения к договору залога и согласования его с Канцеровой О.Г., так же как отсутствуют сведения о каких-либо родственных или иных связях между истцом и Самигуллиным М.М., позволяющих суду оценивать критически пояснения истца и сделать вывод о недобросовестности поведения Канцеровой О.Г. В деле отсутствуют доказательств того, что с момента изменения единоличного исполнительного органа общество отразило оспариваемую сделку в документах бухгалтерского учета и сообщило об этом участнику.

Оценка доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал на критическое отношение к доводам истца, между тем, в чем имелись сомнения в добросовестности поведения истца, суд первой инстанции не обосновал, тогда как действия банка, Генералова Н.А. с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует оценить критически.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, об удовлетворении требования Канцеровой О.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску в сумме 4 000 рублей и апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению Канцеровой О.Г. за счет ответчиков, итого 6 000 рублей. С каждого ответчика подлежит взысканию сумма 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-12230/2011 отменить, апелляционную жалобу Канцеровой Ольги Геннадьевны - удовлетворить.

Исковые требования Канцеровой Ольги Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействительным договор от 18.09.2008 об ипотеке (залоге недвижимости) N 0862070064-7.1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лейсан" и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лейсан" в пользу Канцероврой Ольги Геннадьевны судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Канцероврой Ольги Геннадьевны судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко