Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3266/12 по делу N А60-25464/2011

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А60-25464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев" (далее - общество "Золотой лев") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 по делу N А60-25464/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Золотой лев" (ИНН: 5405415355, ОГРН: 1105476019714) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Маторину Александру Владимировичу (ИНН: 666300304904, ОГРН: 308667304300041) с иском о взыскании 104 940 руб. неосновательного обогащения, 3901 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2010 по 23.06.2011.

Определениями от 03.08.2011, от 29.09.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Унион" (далее - общество "Унион") и общество с ограниченной ответственностью "АвтоФлагман".

Решением суда от 02.11.2011 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2012 (судьи Багданова Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Золотой лев" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о незаключенности договора цессии от 20.06.2010 фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы нормы материального права о договоре цессии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Унион" перечислило предпринимателю Маторину А.В. 109 940 руб. по платежным поручениям от 01.12.2010 N 13, от 09.12.2010 N 46, от 14.01.2011 N 119, от 21.01.2011 N 135, от 28.01.2011 N 157, от 31.01.2011 N 164, от 03.02.2011 N 180.

Обществом "Унион" (цедент) и обществом "Золотой лев" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 20.06.2011, по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в связи с неосновательным обогащением в размере 104 940 руб. в отношении индивидуального предпринимателя Маторина Александра Владимировича.

Для взыскания 104 940 руб., перечисленных, по мнению истца, ответчику при отсутствии между обществом "Унион" и предпринимателем Маториным А.В. договорных отношений и являющихся неосновательным обогащением последнего, общество "Золотой лев" обратилось в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор цессии (уступки права требования) от 20.06.2011, акт приема-передачи к названному договору, платежные поручения от 01.12.2010 N 13, от 09.12.2010 N 46, от 14.01.2011 N 119, от 21.01.2011 N 135, от 28.01.2011 N 157, от 31.01.2011 N 164, от 03.02.2011 N 180, а также доводы и возражения сторон в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащееся в договоре условие о характере передаваемых требований является недостаточно конкретным.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в договоре от 20.06.2010 не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, в документах, подтверждающих задолженность (платежные поручения), не указан период возникновения задолженности, а также отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступленное право. Доказательства передачи права требования на сумму 104 940 руб. истец не представил.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в договоре цессии стороны недостаточно точно определили предмет договора, что влечет его незаключенность, а переход спорного права (требования) в заявленной сумме на основании такого договора нельзя признать состоявшимся, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении постановления судом кассационной инстанции учтено, следующее.

Нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании информационных писем общества "Автофлагман" предприниматель Маторин А.В. рассматривал поступившие от общества "Унион" денежные средства в сумме 104 940 руб. как погашение задолженности за услуги, оказанные обществу "Автофлагман" по договору транспортной экспедиции от 05.07.2010 N Е 0705/01 (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-8666/2011 с общества "АвтоФлагман" в пользу предпринимателя Маторина А.В. взыскан долг по договору транспортной экспедиции от 05.07.2010 N Е 0705/01 в сумме 201 115 руб.

При определении указанной суммы долга судом принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный обществом "АвтоФлагман" и предпринимателем Маториным А.В. по состоянию на 31.03.2011, в котором спорные 104 940 руб. перечисленные обществом "Унион" учтены в качестве оплаты стоимости оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 05.07.2010 N Е 0705/01.

Следовательно, факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет общества "Унион", право требования, которого передано истцу не подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах обществу "Золотой лев" судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 по делу N А60-25464/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота