Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13635/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-25464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-25464/2011

по иску ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (ОГРН 1105476019714, ИНН 5405415355)

к индивидуальному предпринимателю Маторину Александру Владимировичу (ОГРН 308667304300041, ИНН 666300304904)

третьи лица: ООО "Унион" (ОГРН 1105476068532, ИНН 5404422840), ООО "АвтоФлагман" (ОГРН 1095405011041, ИНН 5405392612)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (далее - ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Маторину Александру Владимировичу (далее - ИП Маторин А.В., ответчик) с иском о взыскании 104 940 руб. неосновательного обогащения, 3 901 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2010 по 23.06.2011.

Определениями от 03.08.2011, от 29.09.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ООО "Унион", ООО "АвтоФлагман".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о признании договора цессии от 20.06.2011 незаключенным в связи с несогласованием предмета договора. Указывает, что предмет настоящего договора определен в п.1.1 - право требования в полном объеме в отношении ИП Маторина А.В., в связи с неосновательным обогащением в размере 104 940 руб. Неточность в отношении размера передаваемого права, выразившаяся в передаче истцу платежных поручений на сумму 83 200 руб., устранена в пояснениях третьего лица, ООО "Унион". Полагает, что отсутствие в договоре цессии указания на документы, удостоверяющие право требования, само по себе не может рассматриваться как основания для признания его незаключенным. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств в сумме 104 940 руб., а также правовые основания для их удержания.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Также просит дело рассмотреть в отсутствие его представителей.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, ООО "Унион" перечислило ИП Маторину А.В. денежные средства в сумме 109 940 руб. по платежным поручениям N 13 от 01.12.2010, N 46 от 09.12.2010, N 119 от 14.01.2011, N 135 от 21.01.2011, N 157 от 28.01.2011, N 164 от 31.01.2011. N 180 от 03.02.2011 (т.1 л.д.15-21). Как утверждает истец, данные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствии между ООО "Унион" и ИП Маториным А.В. договорных отношений и являются неосновательным обогащением последнего.

Между ООО "Унион" (цедент) и ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 20.06.2011, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в связи с неосновательным обогащением в размере 104 940 руб. в отношении ИП Маторина А.В. (п.1.1 договора, л.д.24).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного, в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

То есть одним из существенных условий договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Анализ условий договора цессии (уступки права требования) от 20.06.2010 позволяет сделать вывод о том, что содержащееся в договоре условие о характере передаваемых требований является недостаточно конкретным.

Так, в названном договоре не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, о документах, подтверждающих задолженность (платежные поручения), не указан период возникновения задолженности, отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступленное право.

Из содержания настоящего договора следует, что ООО "Унион" уступлены права в полном объеме в связи с неосновательным обогащением в размере 104 940 руб. в отношении ИП Маторина А.В. При этом, во исполнение п.2.1 договора цессии от 20.06.2011, по акту приема-передачи документов к настоящему договору ООО "Унион" передало истцу платежные поручения в количестве 7 штук на сумму 83 200 руб.

Пункт 2 ст.385 ГК РФ обязывает кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Обращаясь за взысканием стоимости уступленного требования, цедент должен представить доказательства передачи права требования цессионарию. Истцом доказательств передачи права требования на сумму 104 940 руб. не представлено.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в указанном договоре стороны недостаточно точно определили предмет договора, что влечет его незаключенность, а переход спорного права (требования) в заявленной сумме на основании такого договора нельзя признать состоявшимся.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора цессии от 20.06.2011 незаключенным, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 02.11.2011.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств в сумме 104 940 руб., а также правовые основания для их удержания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п.2 ст.307 ГК РФ у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно и правомерно не были рассмотрены данные обстоятельства в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-25464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова