Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4042/12 по делу N А60-41036/2011

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А60-41036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046602689495, ИНН: 6658040003); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-41036/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Войцеховская Н.А. (доверенность от 16.01.2012 N 05), Эйдлин А.И. (доверенность от 20.12.2011 N 61), Логинов А.И. (доверенность от 22.10.2010 N 6818);

общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (ОГРН: 1076658000605, ИНН: 6658255859); (далее - общество "Бытовая электроника", налогоплательщик) - Прибылев С.В. (доверенность от 19.10.2011), Короткова И.В. (доверенность от 10.01.2011), Архипова К.А. (доверенность от 19.11.2011).

Общество "Бытовая электроника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 46/04 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 27.12.2011 (судья Колосова Л.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что фактически хозяйственных взаимоотношений между обществом "Бытовая электроника" и обществами с ограниченной ответственностью "ВТ-Урал", "ВолгаУралСиб", "Уралпромторг" (далее - общества "ВТ-Урал", "ВолгаУралСиб", "Уралпромторг") не существовало, а целью заключения договоров с лицами, зарегистрированными на подставных лиц, не исполняющих налоговых обязательств, не имеющих персонала, местонахождения которых не известно, являлось завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бытовая электроника" просит оспариваемые судебные акты отставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. По его мнению, решение и постановление судов основаны на действующем законодательстве и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.05.2011 N 13/04 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 46/04.

Указанным решением обществу "Бытовая электроника" доначислены налог на прибыль организаций, НДС, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа. Кроме того, обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о формальном документообороте, сложившимся между обществом "Бытовая электроника" и контрагентами - обществами "ВТ-Урал", "ВолгаУралСиб", "Уралпромторг".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.09.2011 N 1143/11 оспариваемое решение инспекции от 30.06.2011 N 46/04 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество "Бытовая электроника" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "ВТ-Урал", "ВолгаУралСиб", "Уралпромторг".

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между обществом "Бытовая электроника" (клиент) и обществом "ВТ-Урал" (перевозчиком) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 7, в соответствии с которым перевозчик обязался выполнять для клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вызову и завозу грузов от третьих лиц по маршруту Москва-Екатеринбург. Для выполнения перевозок перевозчик обязался выделить клиенту грузовую автомашину объемом не менее 82 м3.

Факт оказания услуг обществом "ВТ-Урал" в адрес общества "Бытовая электроника", подтверждается соответствующими доказательствами.

Оказанные услуги оплачены налогоплательщиком, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.

Общество "Бытовая электроника" отразило в бухгалтерском и налоговом учете оприходовало оказанные обществом "ВТ-Урал" услуги.

Из показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом, следует, что общество "Бытовая электроника" осуществляло реальные хозяйственные операции именно с обществом "ВТ-Урал". Свидетель Кобяшев СИ., экспедитор налогоплательщика, в протоколе допроса от 24.06.2011 указывает, что общество "ВТ-Урал" оказывало обществу "Бытовая электроника" транспортные услуги. Свидетель Крайний А.Н., экспедитор налогоплательщика, допрошенный инспекцией от 27.06.2011, также сообщил, что общество "ВТ-Урал" ему знакомо в связи с оказанием транспортных услуг. Аналогичные показания дала главный бухгалтер общества "Бытовая электроника" - Ермолаева Е.П. (протокол допроса от 29.06.2011).

Изложенные выше обстоятельства подтверждают реальность оказания налогоплательщику транспортно-экспедиционных услуг обществом "ВТ-Урал", а также факт несения обществом "Бытовая электроника" расходов на их приобретение.

Довод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом опровергается материалами дела.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом "Бытовая электроника" необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении договора общество "Бытовая электроника", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности общества "ВТ-Урал" и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Общество "ВТ-Урал" имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагентов, отрицавших подписание данных документов, подлежит отклонению.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Довод инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки опровергается также доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: положением о договорной работе на предприятии, должностной инструкцией менеджера по транспорту, коммерческими предложениями транспортных организаций, служебной запиской Якубинской О.С. и решением по результатам проведенного закрытого конкурса, реестрами полученной и переданной документации, заявками на оказание транспортных услуг, электронной перепиской, визиткой работника общества "ВТ-Урал".

Отсутствие у общества "ВТ-Урал" производственных мощностей также не может свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Налоговым органом не доказано, что у контрагента отсутствовала возможность привлечения трудовых сил на основании гражданско-правовых договоров.

Ссылка налогового органа на то, что при заключении договора с руководителем общества "ВТ-Урал" руководитель налогоплательщика не встречался, обоснованно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности по заключению договоров в организации, имеющей множество иных контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий общества "Бытовая электроника".

Доводу налогового органа о том, что протоколы допроса свидетелей Проценко В.П. и Черногубова Ю.В. от 14.12.2011 являются недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бытовая электроника" (покупатель) и обществом "ВолгаУралСиб" (продавец) заключен договор купли-продажи товара от 25.01.2008 N 25 на поставку бытовой электроники.

В соответствии с данным договором отгрузка товара покупателю производится силами и средствами продавца, а доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя.

Факт поставки товара обществом "ВолгаУралСиб" в адрес общества "Бытовая электроника" подтверждается товарными накладными. Полученный товар оплачен налогоплательщиком, денежные средства перечислены контрагенту безналичным путем. Факт оплаты товара отражен обществом "Бытовая электроника" в бухгалтерском учете.

Доводы инспекции о том, что у контрагента отсутствуют трудовые и иные ресурсы, собственные или арендованные склады, необходимые для осуществления деятельности, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими.

Из выписки по расчетному счету общества "Бытовая электроника" следует, что контрагент налогоплательщика постоянно оплачивал в пользу своих поставщиков бытовую технику, необходимую для выполнения заказов налогоплательщика, перечислял в доход бюджета, удержанный у сотрудников налог на доходы физических лиц, уплачивал взносы в Пенсионный фонд по месту своего учета. Данные обстоятельства инспекцией не проверены и не опровергнуты. Кроме того, фактические действия по закупке товаров и подготовке к их отгрузке могли выполняться силами зависимой компании - обществом с ограниченной ответственностью "МИГ ТЕЛЕКОМ" (100% уставного капитала которой принадлежат с 2008 года обществу "ВолгаУралСиб"). Данные обстоятельства инспекцией также не опровергнуты.

Доказательств того, что у контрагента отсутствуют складские помещения, налоговый орган не представил, хотя адреса складов указаны в товарно-транспортных накладных на перевозку товара.

Как установлено судами и материалами дела подтверждено, контрольные мероприятия налогового органа в отношении проверки реальности данной сделки ограничились получением справки о смерти руководителя контрагента. Довод инспекции о том, что директор компании Трофимов А.А. умер 29.03.2007 и, соответственно, не мог подписывать документы от имени общества "ВолгаУралСиб", обоснованно отклонены судами, поскольку инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и его осведомленность о подложности подписей в документах контрагента. На дату совершения спорных сделок Трофимов А.А. согласно ЕГРЮЛ являлся директором спорного поставщика, сведения о его смерти не внесены в ЕГРЮЛ до настоящего времени, то есть налогоплательщик не знал и не мог знать, что документы от имени контрагента подписаны иным лицом. Факт смерти руководителя компании-контрагента не свидетельствует о нереальности поставки товара организацией.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах контрагента налогоплательщика - общества "ВолгаУралСиб", перечислялись на счета анонимных структур, правомерно отклонен судами. Согласно постановлению Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговые орган вправе ссылаться на операции с расчетными счетами контрагентов в обоснование необоснованности налоговой выгоды лишь при групповой согласованности их действий, то есть необходимо доказать факт согласованности действий между обществом "Бытовая электроника", обществом "ВолгаУралСиб" и последующими контрагентами по цепочке. Однако таких доказательств инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между обществом "Бытовая электроника" и обществом "Уралпромторг" (продавец) заключен договор поставки. Факт поставки товара обществом "Уралпромторг" в адрес налогоплательщика подтверждается товарными накладными.

Доказательств того, что поставка товаров от общества "Уралпромторг" в действительности не осуществлялась, инспекцией не представлено.

Полученный товар оплачен обществом "Бытовая электроника", денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов. Факт оплаты товара отражен налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Исследовав представленные в материалы дела документы согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение обществом "Бытовая электроника" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Уралпромторг".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о реальности операций с указанным контрагентом свидетельствуют следующие доказательства: выписка по расчетному счету общества "Уралпромторг", согласно которой общество уплачивало арендные платежи, имело собственные доходы от сдачи имущества в аренду, уплачивало налог на доходы физических лиц, страховые и пенсионные взносы за своих работников. Кроме того, реальность спорных хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Уралпромторг" подтверждается данными первоначального поставщика - закрытого акционерного общества "Группа СЕБ Восток" (далее - общество "Группа СЕБ Восток"), который в письме от 13.07.2011 указал, что общество "Уралпромторг" действительно является покупателем товаров у общества "Группа СЕБ Восток".

Довод налогового органа о том, что сделка заключена с лицом, не имеющим деловой репутации и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, также являлся предметом оценки судов.

Как установлено судами, в материалах дела имеются доказательства того, что сделка со спорным контрагентом заключена 28.06.2007, то есть после его регистрации в качестве юридического лица. Выбор общества "Уралпромторг" в качестве поставщика обусловлен тем, что эта компания являлась официальным дилером общества "Группа СЕБ-Восток" в Уральском регионе.

Ссылка инспекции на отсутствие у спорного контрагента материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно выписке по расчетному счету общество "Уралпромторг" уплачивало арендные платежи, а исходя из содержания договора от 28.06.2007 у контрагента имелись склады в Москве, Екатеринбурге, Нижнем Тагиле, однако, налоговый орган в ходе контрольных мероприятий ограничился лишь проверкой юридического адреса компании и не установил, имела ли компания склады, за аренду которых регулярно оплачивала арендные платежи.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "ВТ-Урал", "ВолгаУралСиб", "Уралпромторг", а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования по сделкам с указанными контрагентами.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-41036/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова