Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-4008/12 по делу N А50-15589/2011

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А50-15589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - департамент градостроительства и архитектуры) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу N А50-15589/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича - Куликова М.Н. (доверенность от 25.08.2010 N Д-1534).

Индивидуальный предприниматель Козлов А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка общей площадью 3664,12 кв.м, расположенного по адресу : г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Солдатова, между домами N 28, 30, 32, 34, под строительство торгово-развлекательного комплекса, о возложении на департамент земельных отношений обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта о выборе земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент планирования и развития территории г. Перми, Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 (судья Елизарова И.В.) требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным отказа департамента земельных отношений от 21.07.2011 в выборе земельного участка общей площадью 3664,12 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Солдатова, между домами N 28, 30, 32, 34, под строительство торгово-развлекательного комплекса, на департамент земельных отношений возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем оформления и выдачи заявителю акта о выборе указанного участка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Суслова О.В.) произведена замена заинтересованного лица - Департамента планирования и развития территории г. Перми на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент градостроительства и архитектуры просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 2, ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.4 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315. По мнению заявителя, при принятии решения по заявлению предпринимателя необходимо руководствоваться нормами законодательства, действующими на момент принятия такого решения, в частности п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми (в редакции решения Пермской городской Думы от 21.06.2011 N 124).

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Козлов А.И. доводы заявителя жалобы считает необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Козлов А.И. обратился в департамент земельных отношений с заявлением от 30.05.2011, в котором просил выбрать земельный участок, предварительно согласовать место размещения объекта - торгово-развлекательного комплекса с месторасположением между домами N 28, 30, 32, 34 по ул. Солдатова в г. Перми и предоставить земельный участок для строительства на праве аренды на 4 года 11 месяцев.

Департамент земельных отношений в письме от 21.07.2011 сообщил предпринимателю о невозможности оформления акта о выборе земельного участка для строительства, так как согласно заключению департамента градостроительства и архитектуры торгово-развлекательные комплексы не входят в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта; границы земельного участка не соответствуют документации по планировке территории; размещение невозможно с учетом необходимой санитарно-защитной зоны, участок перекрывает пешеходный тротуар. Кроме того, как указал департамент земельных отношений, поступило предложение о формировании испрашиваемого земельного участка с целью выставления на торги.

Полагая, что отказ в выборе, предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Козлов А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным отказа департамента земельных отношений, выраженного в письме от 21.07.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка под строительство торгово-развлекательного комплекса, в связи с чем признали отказ незаконным, обязав департамент земельных отношений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения, выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения).

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 к основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне относятся и торгово-развлекательные центры.

Как следует из проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Солдатова, Моторостроителей, Уфимской, Яблочкова в жилом районе Краснова Свердловского района г. Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 05.08.2010 N 486, испрашиваемый земельный участок является свободным и предназначен для благоустройства территории. При этом вид использования данного земельного участка, связанный с благоустройством территории, в проекте межевания территории, других документах территориального планирования не содержится. В Перечень мест массового отдыха жителей города Перми для разработки архитектурных решений, выполнения проектно-изыскательских работ на благоустройство в 2009-2013 годы, утвержденный постановлением администрации города Перми от 05.12.2008 N 167 (в редакции от 29.04.2011), указанный земельный участок не включен.

Исходя из изложенного судами правомерно не принято во внимание заключение департамента планирования от 09.06.2011 о несоответствии границ испрашиваемого земельного участка документации по планировке территории.

В обоснование отказа в осуществлении выбора земельного участка департаментом земельных отношений было указано на то, что строительство торгово-развлекательного комплекса не входит в перечень объектов, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта согласно п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.

Однако данной правовой нормой (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления (то есть на 30.05.2011) предусматривалось, что предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для иных целей в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок в порядке, установленном федеральным законодательством (в том числе, в силу п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежал предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, не представлено.

В материалах дела также не имеется надлежащих доказательств невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учётом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов, доказательств формирования испрашиваемого земельного участка на торги, несоблюдении санитарно-защитной зоны, расположения на участке пешеходного тротуара. Напротив, согласно заключению Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми размещение объекта возможно при условии сохранения зелёных насаждений.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что департаментом земельных отношений не доказано наличие законных оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, а также невозможность осуществления строительства заявленного объекта с учётом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка под строительство торгово-развлекательного комплекса, в связи с чем признали отказ департамента земельных отношений незаконным как нарушающий права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу N А50-15589/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов