Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-4291/12 по делу N А47-9658/2010

Екатеринбург

31 мая 2012 г.

Дело N А47-9658/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2886/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майское" (ОГРН:1025603180327) (далее - общество "Майское", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу N А47-9658/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение" (далее - общество "НПП "Возрождение", истец) (ОГРН: 1095658003616) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Майское" 1 579 200 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 17.03.2009 N 37/2, в том числе 480 000 руб. основного долга и 1 099 200 руб. штрафной неустойки.

Общество "Майское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "НПП "Возрождение" со встречным иском о признании договора цессии (переуступки прав требования) от 29.12.2010 недействительным (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21.11.2011 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы основной долг в размере 480 000 руб. и 100 000 неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Майское" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств, в том числе договора цессии (переуступки прав требования) от 29.12.2010, несоответствие выводов судов требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество "Система") (продавец) и обществом "Майское" (покупатель) заключен договор купли-подачи товара от 17.03.2009 N 37/2, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора сторонами согласована передача семян кукурузы Росс 199 МВ, F1 в количестве 10 тн. по цене 48 000 руб. за т, на общую сумму 480 000 руб. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара после передачи его представителю покупателя, перевозчику, что должно быть подтверждено документально.

Расчеты за поставленный товар производятся следующим образом: 100% предоплата товара до 05.05.2009 (п. 5.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно п. 5.1 договора в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от размера суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

На основании указанного договора продавец передал покупателю в собственность товар на сумму 480 000 руб. (товарная накладная от 26.03.2009 N 21).

Общество "Система" направило обществу "Майское" претензию от 09.09.2010 N 82 об оплате названной суммы 1 099 200 штрафной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обществом "Система" (цедент) и обществом "НПП "Возрождение" (цессионарий) подписан договор цессии (переуступки прав требования) от 29.12.2010, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором по обязательствам, возникши из договора купли-продажи от 17.03.2009 N 37/2 между цедентом и обществом "Майское" (должник) в объемах и на условиях, установленных договором купли-продажи между цедентом и должником. Цессионарий получает право требовать от должника погашения основного долга по договору купли-продажи от 17.03.2009 N 37/2 на сумму 480 000 руб., права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору купли-продажи, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойку, проценты и пени (п. 1 договора цессии).

Передаваемое право требование оценивается сторонами в сумме 439 000 руб. Цессионарий производит перерасчет суммы в трехдневный срок со дня подписания договора посредством составления акта сверки расчетов между цедентом и цессионарием (п. 3 договора).

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, истец на основании договора цессии от 29.12.2010 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Полагая, что договор цессии от 29.12.2010 не содержит условие о возмездном характере сделки, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании названного договора недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя первоначальный иск частично (размер неустойки был снижен), суды исходили из его правомерности и обоснованности. Кроме того, признав договор цессии от 29.12.2010 заключенным и не противоречащим положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара на сумму 480 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 26.03.2009 N 21 и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании 480 000 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 6.1 договора купли-продажи от 17.03.2009 N 37/2 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу в установленный договором срок, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от размера суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истец фактически значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суды правомерно снизили ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Проанализировав условия договора цессии от 29.12.2010, суды руководствуясь п. 4 ст. 575, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали указанный договор возмездным, намерений безвозмездно передать право (требование) из его содержания не следует.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу N А47-9658/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин