Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-251/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А47-9658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу N А47-9658/2010 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Майское" - Нарушев М.В. (доверенность от 16.01.2012 N 9).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение" (далее - ООО "НПП "Возрождение", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1095658003616) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Майское" (далее - ООО "Майское", ответчик) (Оренбургская область, с. Майское, ОГРН 1025603180327) с исковым заявлением о взыскании 1 579 200 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 17.03.2009 N 37/2, в том числе 480 000 руб. основного долга и 1 099 200 руб. штрафной неустойки (т.1 л.д.8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу ООО "Майское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "НПП "Возрождение" со встречным иском о признании договора цессии (переуступки прав требования) от 29.12.2010 недействительным (т.1 л.д.109-110, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.111-113).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 168, 382, 384, 388, 572, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2011 года исковые требования ООО "НПП "Возрождение" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Майское" взысканы основной долг в размере 480 000 руб. и 100 000 неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3 л.д.147-149).

В апелляционной жалобе ООО "Майское" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "НПП "Возрождение" отказать, встреченные исковые требования ООО "Майское" удовлетворить, признать договор цессии (переуступки прав требования) от 29.12.2010 недействительным (ничтожным) (т.3 л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, договор цессии не является возмездным (акт сверки не представлен), фактически является дарением между юридическими лицами, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Из условий договора цессии следует, что передаваемое право не существует, а цедент передает цессионарию право, которое может возникнуть в будущем. Считает, что поскольку между сторонами имеется спор, первоначальный кредитор ликвидирован, новый кредитор не может установить передаваемое по договору право требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Майское" - без удовлетворения (т.3 л.д.17).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что предметом договора цессии от 29.12.2010 является принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) за плату. Сумма уступаемого права требования согласована сторонами в пункте 1.1 договора. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер, заключенный сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") (продавец) и ООО "Майское" (покупатель) заключен договор купли-подачи товара от 17.03.2009 N 37/2 (т.1 л.д.16-17), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора сторонами согласована передача семян кукурузы Росс 199 МВ, F1 в количестве 10 тн. по цене 48 000 руб. за тн., на общую сумму 480 000 руб. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара после передачи его представителю покупателя, перевозчику, что должно быть подтверждено документально.

Расчеты за поставленный товар производятся следующим образом: 100% предоплата товара до 05.05.2009 (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно пункту 5.1 договора в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от размера суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

На основании указанного договора продавец передал покупателю в собственность семена кукурузы Росс 199 МВ, F1 в количестве 10 тн. на сумму 480 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.03.2009 N 21 (т.1 л.д.18).

ООО "Система" направило в адрес ООО "Майское" претензию от 09.09.2010 N 82 (т.1 л.д.20) об оплате 480 000 руб. долга по договору купли-продажи товара от 17.03.2009 N 37/2 и 1 099 200 штрафной неустойки, которая оставлена ООО "Майское" без удовлетворения.

29.12.2010 между ООО "Система" (цедент) и ООО "НПП "Возрождение" (цессионарий) подписан договор цессии (переуступки прав требования) (т.1 л.д.72-73), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором по обязательствам, возникши из договора купли-продажи от 17.03.2009 N 37/2 между цедентом и ООО "Майское" (должник) в объемах и на условиях, установленных договором купли-продажи между цедентом и должником. Цессионарий получает право требовать от должника погашения основного долга по договору купли-продажи от 17.03.2009 N 37/2 на сумму 480 000 руб., права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору купли-продажи, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойку, проценты и пени (пункт 1 договора цессии).

Передаваемое право требование оценивается сторонами в сумме 439 000 руб. Цессионарий производит перерасчет суммы в трехдневный срок со дня подписания договора посредством составления акта сверки расчетов между цедентом и цессионарием (пункт 3 договора).

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, на основании договора цессии от 29.12.2010 ООО "НПП "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Майское" основного долга по договору купли-продажи от 17.03.2009 N 37/2 в размере 480 000 руб. и штрафной неустойки в размере 1 099 200 (т.1 л.д. 8).

Полагая, что договор цессии от 29.12.2010 не содержит условие о возмездном характере сделки, что противоречит действующему законодательству, ООО "Майское" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора цессии от 29.12.2010 недействительным (ничтожным) (т.1 л.д.109-110, т.3 л.д.111-113).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 17.03.2009 N 37/2, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (т.3 л.д.147-149).

Отклоняя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что договор цессии от 29.12.2010 является заключённым и соответствующим положения Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 17.03.2009 N 37/2 установлена обязанность покупателя оплатить товар в порядке 100 % предоплаты до 05.05.2009.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком товара на сумму 480 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 26.03.2009 N 21 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара, установленного статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 5.1 договора купли-продажи от 17.03.2009 N 37/2, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "НПП "Возрождение" и взыскал с ООО "Майское" основной долг по вышеуказанному договору в сумме 480 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора купли-продажи от 17.03.2009 N 37/2 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу в установленный договором срок, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от размера суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору купли-продажи от 17.03.2009 N 37/2 арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки с 1 099 200 руб. до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, указанные выше выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора цессии от 29.12.2010 является право на получение задолженности с ответчика, возникшей из договора купли-продажи от 17.03.2009 N 37/2, оспариваемая сделка не содержит намерения передать право в качестве дара, факт неисполнения обязательства по оплате не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора цессии от 29.12.2010, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 575, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал указанный договор возмездным, что следует из буквального толкования пункта 3 договора цессии от 29.12.2010.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Вместе с тем из буквального толкования условий договора цессии от 29.12.2010 указанное намерение не следует.

Учитывая, что на момент совершения спорной сделки ООО "Система" обладало передаваемым требованием, договор цессии в силу статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит существенные условия и не носит безвозмездный характер, в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о признании договора цессии от 29.12.2010 недействительным не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что новый кредитор не может установить передаваемое по договору право требования, поскольку между сторонами имеется спор, а первоначальный кредитор ликвидирован, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 1 договора определенно следует право требования, передаваемое первоначальным кредитором, основание его возникновения, а также размер передаваемой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу N А47-9658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев