Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-3569/12 по делу N А60-40600/2011

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А60-40600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" (ОГРН: 1096652002072, ИНН: 6652029959); (далее - общество "Уралпластик-Н", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-40600/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Микушина С.Н. (доверенность от 06.02.2012 N 07-06/02327).

Представители общества "Уралпластик-Н", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралпластик-Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2011 N 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 19.01.2012 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпластик-Н" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылая на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг контрагентами, а именно: договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3, ТН, акты выполненных работ. Обществом "Уралпластик-Н" предприняты все возможные меры осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, при этом законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять их добросовестность; отсутствие контрагентов по юридическому адресу само по себе не служит доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель жалобы считает, что инспекция не выявила обстоятельств в совокупности свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом документально не доказано, что общество "Уралпластик-Н" является недобросовестным налогоплательщиком, что его действия экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу общества "Уралпластик-Н" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 общество "Уралпластик-Н" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, согласно которой НДС с реализации составил 37 863 648 руб., вычеты по НДС - 43 875 847 руб., сумма налога к возмещению из бюджета составила 6 012 199 руб.

В марте, июне 2011 года налоговой инспекцией в адрес общества "Уралпластик-Н" направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, для проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации. В установленный срок запрашиваемые документы обществом "Уралпластик-Н" представлены.

Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации, а также документов, представленных обществом "Уралпластик-Н" и полученных в рамках мероприятий налогового контроля, составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.06.2011 N 768/666 и вынесено решение от 19.08.2011 N 6, которым обществу "Уралпластик-Н" отказано в возмещении НДС в сумме 2 008 453 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.10.2011 N 1320/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Уралпластик-Н" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что спорные контрагенты - общества с ограниченной ответственностью "УралСистемКомплект", "СервисКонтракт" (далее - общество "УралСистемКомплект", общество "СервисКонтракт") не могли выполнять работы и поставлять строительные материалы для налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что обществом "Уралпластик-Н" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2010 года в сумме 2 008 453 руб. по контрагентам - обществам "УралСистемКомплект", "СервисКонтракт".

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС послужили выводы налоговой инспекции о создании обществом "Уралпластик-Н" искусственного документооборота и отсутствии фактических взаимоотношений с указанными контрагентами.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество "Уралпластик-Н" в проверяемый период осуществляло строительство завода по производству пластиковой упаковки, находящегося по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, 25.

В книгу покупок за IV квартал 2010 года обществом "Уралпластик-Н" включены счета-фактуры, выставленные обществом "УралСистемКомплект" по договору от 21.09.2010 на поставку строительных материалов (уголок, труба профильная, лист профильный, бетон и т.д.) и обществом "СервисКонтракт" по договору от 16.03.2010 на оказание услуг по расчистке территории, вывозу мусора и подготовке площадки.

Согласно условиям договора от 21.09.2010, заключенного между налогоплательщиком и обществом "УралСистемКомплект", доставка товара за пределы г. Екатеринбурга обеспечивается и осуществляется покупателем - обществом "Уралпластик-Н" самостоятельно, за свой счет. Датой поставки партии товара считается момент подписания сторонами накладной по форме Торг-12 или товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983, утвержденной приказами Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998, предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

Согласно условиям договора от 21.09.2010 доставка товара осуществляется за счет и силами покупателя, следовательно, у общества "Уралпластик-Н" в обязательном порядке должны быть документы, подтверждающие перевозку товара, в том числе товарно-транспортные накладные на строительные материалы и бетон. Между тем документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку бетона (товарно-транспортные накладные, заявки, спецификации, сертификаты соответствия на бетон (подп.4 договора)) в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, поставщик - общество "УралСистемКомплект" находится в г. Екатеринбурге, а поставка строительных материалов, в том числе бетона осуществлялась в г. Арамиле.

Бетон - строительный материал, требующий специальной техники для доставки, поскольку он не подлежит хранению по причине застывания, доставка его осуществляется специальным транспортом (миксером).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что специальная техника, необходимая для перевозки бетона, отсутствует как у налогоплательщика, так и у поставщика. Договоры с грузоперевозчиками на перевозку строительных материалов и бетона обществом "Уралпластик-Н" не заключались.

Таким образом, факт перевозки бетона обществом "Уралпластик-Н" не доказан.

На основании изложенного ссылка налогоплательщика на то, что для подтверждения реальности поставки бетона достаточно представления товарной накладной является несостоятельной.

Согласно документам бухгалтерского учета, полученные от общества "УралСистемКомплект" строительные материалы, в том числе бетон, передавались подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью "ПромПол" (далее - общество "ПромПол"), которая по договору от 28.09.2010 N 11/10 выполняла работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем.

Обществом "Уралпластик-Н" в суд апелляционной инстанции представлены документы по взаимоотношениям с обществом "ПромПол", в том числе договор подряда от 28.09.2010 N 11/10 и техническое задание к нему, локальный сметный расчет N 01/2010, накладные.

Исследовав представленные в материалы дела документы согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из договора подряда от 28.09.2010 N 11/10, заключенного между обществом "Уралпластик-Н" (заказчик) и обществом "ПромПол" (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхнем слоем на объекте (п. 1.1). Подрядчик выполняет работы - своим оборудованием и материалами, включенными в смету. Следовательно, выполнение работ за счет материалов общества "Уралпластик-Н" (заказчика) условиями договора не предусмотрено.

Из содержания представленных налогоплательщиком в дело товарных накладных невозможно установить, что подрядчику передан бетон, полученный именно от спорного контрагента.

В ходе проверки налоговой инспекцией проанализированы локальная смета, акт о приеме выполненных работ, КС-2 и установлено несоответствие в изменении толщины бетонных покрытий, а также м3 бетонных покрытий не соответствует м3 полученного бетона. Данные выводы обществом "Уралпластик-Н" документально не опровергнуты.

Общество "Уралпластик-Н" в соответствии с карточкой счета (10) "Материалы" весь поступивший бетон от общества "УралСистемКомплект" предавал в полном объеме обществу "ПромПол", а свидетели - Озерский С.Г. и Матвеенко А.Э., принимающие данный бетон утверждают, что бетон передавался различным подрядчикам, как для заливки полов, так и для устройства фундамента под оборудование. При этом Озерский С.П. являлся техническим директором общества "Уралпластик-Н", осуществлявшим контроль за ходом выполнения строительных работ и движением материальных ресурсов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ на строительном объекте обществом "ПромПол" за счет материалов общества "УралСистемКомплект".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "УралСистемКомплект" следует, что платежи за оплату строительных материалов и бетона, перечисленные обществом "Уралпластик-Н", носят транзитный характер и обналичиваются физическими лицами. Оплата за строительные материалы с расчетного счета общества "УралСистемКомплект" не производилась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что контрагентом - обществом "УралСистемКомплект" поставка строительных материалов и бетона в адрес налогоплательщика и подрядчика не осуществлялась.

В подтверждение взаимоотношений общества "Уралпластик-Н" с обществом "СервисКонтракт" налогоплательщиком представлены договор от 16.03.2010 на оказание услуг по расчистке территории, вывозу мусора и подготовке площадки, расположенной по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, 25, к строительно-монтажным работам на сумму 5 000 000 руб. в месяц, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о приемке выполненных работ за март 2010 года.

Согласно представленным документам общество "СервисКонтракт" в марте 2010 года выполнило следующие виды работ: разборка фундаментов бетонных 350 куб. м, разборка кирпичных сооружений 64 куб. м, демонтаж металлоконструкций 58 т, погрузочные работы: мусор строительный 73 т, перевозка грузов автомобилями-самосвалами 73 т.

Между тем из анализа договора следует, что предусмотренный предмет договора - обязательства по расчистке территории, вывозу мусора и подготовке площадки не соответствует подп. 3.1 данного договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату оказанных по настоящему договору экспедиционных услуг.

Оплата по договору обществом "Уралпластик-Н" произведена 30.03.2010 в сумме 2 200 000 руб. (согласно выписке банка). Счет-фактура от 08.11.2010 N 156, акт о приемке выполненных работ за март 2010 г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) выставлены исполнителем работ - обществом "СервисКонтракт" 08.11.2010.

В акте КС-2 отсутствуют адреса заказчика, подрядчика, стройки, объекта; сметная (договорная) стоимость; наименование должностей, расшифровок подписей лиц, подписавших акт. В справке КС-3 так же отсутствуют адреса заказчика, подрядчика, стройки, объекта и нет наименований должностей, расшифровок подписей лиц, подписавших справку.

Договор от 16.03.2010 г.. об оказании услуг, счет-фактура от 08.11.2010 N 156, акт о приемке выполненных работ за март 2010 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписаны неустановленным лицом, то есть первичные документы составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, представленными в материалы дела документами не подтверждается факт оказания обществом "СервисКонтракт" услуг, выполнения работ.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении обществ "УралСистемКомплекг" и "СервисКонтракт" установлено, что спорные контрагенты отсутствуют по юридическим адресам; их руководители и учредители являются "номинальными"; общество "СервисКонтракт" налоговую отчетность за IV квартал 2010 года не представило, общество "УралСистемКомплекг" представило налоговую отчетность с нулевыми показателями, контрагенты уплату НДС в бюджет не осуществляли; основным видом деятельности общества "УралСистемКомплект" является розничная торговля компьютерами, общества "УралСистемКомплект" полученные на расчетный счет денежные средства перечисляло на карточные счета физических лиц; общество "СервисКонтракт" денежные средства за выполнение субподрядных работ никому не перечисляло; контрагенты не могли осуществлять операций, предусмотренных договорами в виду отсутствия управленческого, технического персонала и штата работников, складских помещений, транспортных средств и имущества; указанные организации согласно анализу банковских выписок заработную плату своим сотрудникам не выплачивали, арендную плату не перечисляли, коммунальные платежи не оплачивали, оплату за телефон, интернет не производили, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере. Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя общества "УралСистемКомплект" Иргалиева А.М., он отрицает факт подписания договора поставки от 21.09.2010, счетов-фактур и товарных накладных. Руководитель и учредитель общества "СервисКонтракт" Атняшева Р.Х. также отказывается от факта подписания договора об оказании услуг от 16.03.2010, счетов-фактур, акта о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3 (протокол от 28.07.2011).

Совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных, основных средств, персонала. Из анализа движения денежных средств следует, что общества "УралСистемКомплект" строительные материалы не приобретало, общество "СервисКонтракт" субподрядные организации для выполнения работ не привлекало.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией проведены опросы свидетеля Озерского С.Г. - технического директора общества "Уралпластик-Н" и Ульяненко Ю.В. - заместителя директора данного общества, которые пояснили, что с директорами обществ "УралСистемКомплект" и "СервисКонтракт" не знакомы, полномочия должностных лиц при оформлении и подписании договоров не проверялись, что не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Об отсутствии должной осмотрительности свидетельствуют также следующие обстоятельства: отсутствие документального подтверждения полномочий представителей контрагентов, фактического местонахождения контрагентов; отсутствие очевидных свидетельств (копий документов, подтверждающих наличие производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества), возможности реального выполнения контрагентами условий договора; договоры заключались в Екатеринбурге, по месту нахождения закрытого акционерного общества "Уралпластик", у которого общество "Уралпластик-Н" арендует помещение, при этом при руководитель, заместители налогоплательщика не могли пояснить, кто присутствовал при заключении договоров, присутствовали ли руководители.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 Кодекса, о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, о представлении документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговый вычет. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с обществами "УралСистемКомплект" и "СервисКонтракт", недостоверности информации в подтверждающих документах, обществом "Уралпластик-Н" не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-40600/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2012 N 1738.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин