Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1682/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-40600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959): Коваль С.А. - представитель по доверенности от 01.06.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802): Микушина С.Н. - представитель по доверенности от 06.02.2012:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уралпластик-Н" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года

по делу N А60-40600/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ЗАО "Уралпластик-Н"

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО "Уралпластик-Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 6 от 19.08.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Уралпластик-Н" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг контрагентами - договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3, ТН, акты выполненных работ; обществом предприняты все возможные меры осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, при этом законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять их добросовестность; отсутствие контрагентов по юридическому адресу само по себе не служит доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по результатам проведенных мероприятий сделан вывод о том, что в отношениях налогоплательщика с ООО "УралСистемКомплект" и ООО "СервисКонтракт" имело место создание формального документооборота с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 008 453 рубля.; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которые имеют признаки "анонимных" организаций; счета-фактуры, выставленные контрагентами не соответствуют требованиям п.6 ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Уралпластик-Н" (заявитель) и ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (заинтересованное лицо) заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложениях к апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены и подлежат удовлетворению на основании ст. 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 года ЗАО "Уралпластик-Н" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой НДС с реализации составил 37 863 648 рублей, вычеты по НДС составили 43 875 847 рублей.

Сумма налога к возмещению из бюджета составила 6 012 199 рубля.

В марте, июне 2011 налоговой инспекцией в адрес ЗАО "Уралпластик-Н" направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, для проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации. В установленный срок запрашиваемые документы обществом были представлены.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, а также документов, представленных заявителем и полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 768/666 от 17.06.2011.

19.08.2011 заместителем начальника Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области принято решение N 6, которым ЗАО "Уралпластик-Н" отказано в возмещении НДС в сумме 2 008 453 руб.

На указанное решение заявителем была подана жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.

03.10.2011 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1320/11 оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные контрагенты не могли выполнять работы и поставлять строительные материалы для заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие как реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами (договоры поставки и оказания услуг, счета-фактуры, КС-2, КС-3, ТН, акты выполненных работ), так и проявление налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при их выборе.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки установлено, что ЗАО "Уралпластик-Н" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2 008 453 руб. по следующим контрагентам: ООО "УралСистемКомплект", ООО "СервисКонтракт".

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС послужили выводы налоговой инспекции о создании обществом искусственного документооборота и отсутствия фактических взаимоотношений с указанными контрагентами.

В ходе налоговой проверки было установлено, что общество в проверяемый период осуществляло строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, 25.

В книгу покупок за 4 квартал 2010 обществом включены счета-фактуры, выставленные в том числе: ООО "УралСистемКомплект" по договору б/н от 21.09.2010 на поставку строительных материалов (уголок, труба профильная, лист профильный, бетон и т.д.), ООО "СервисКонтракт" по договору б/н от 16.03.2010 на оказание услуг по расчистке территории, вывозу мусора и подготовке площадки.

Согласно условиям договора от 21.09.2010 с ООО "УралСистемКомплект" доставка товара за пределы г. Екатеринбурга обеспечивается и осуществляется покупателем - ЗАО "Уралпластик-Н" самостоятельно, за свой счет. Датой поставки партии товара считается момент подписания сторонами накладной по форме Торг-12 или товарно-транспортной накладной.

В силу п. 2 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и межугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

Учитывая, что согласно условиям договора доставка товара осуществляется за счет и силами налогоплательщика, следовательно, у ЗАО "Уралпластик-Н" в обязательном порядке должны быть документы, подтверждающие перевозку товара, в том числе, товарно-транспортные накладные на строительные материалы и бетон. Между тем документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку бетона (товарно-транспортные накладные, заявки, спецификации, сертификаты соответствия на бетон (пп.4 договора)) в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что поставщик - ООО "УралСистемКомплект" находится в г. Екатеринбурге, а поставка строительных материалов, в том числе бетона, осуществлялась в город Арамиль. Суд первой инстанции правильно указал, что бетон - строительный материал, требующий специальной техники для доставки, поскольку он не подлежит хранению по причине застывания, доставка его осуществляется специальным транспортном (миксером).

В ходе проверки установлено, что специальная техника, необходимая для перевозки бетона, отсутствует как у заявителя, так и у поставщика ООО "УралСистемКомплект". Договоры с грузоперевозчиками на перевозку строительных материалов и бетона заявителем не заключались.

При указанных обстоятельствах факт перевозки бетона обществом не доказан.

В связи с вышеизложенным отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что для подтверждения реальности поставки бетона достаточно представления товарной накладной.

Согласно документам бухгалтерского учета, полученные от ООО "УралСистемКомплект" строительные материалы, в том числе бетон, передавались подрядной организации ООО "ПромПол", которая по договору N 11/10 от 28.09.2010 выполняла работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела отмечено, что заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих факт передачи ТМЦ подрядной организации.

В опровержение данного выводы суда, заявителем по делу представлены в суд апелляционной инстанции документы по взаимоотношениям между ЗАО "Уралпластик-Н" и ООО "ПромПол" - договор подряда N 11/10 от 28.09.2010 и техническое задание к нему, локальный сметный расчет N 01/2010, накладные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы в совокупности с материалами дела и на основании ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из договора подряда N 11/10 от 28.09.2010, заключенного между ЗАО "Уралпластик-Н" и ООО "ПромПол" (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхнем слоем на объекте (п.1.1). Подрядчик выполняет работы - своим оборудованием и материалами, включенными в смету.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, выполнение работ за счет материалов ЗАО "Уралпластик-Н" (заказчика) условиями договора не предусмотрено.

Из анализа содержания представленных заявителем в дело товарных накладных суду не возможно установить, что подрядчику передан бетон, полученный именно от спорного контрагента.

В ходе проверки налоговой инспекцией проанализированы локальная смета, акт о приеме выполненных работ, КС-2 и установлено несоответствие в изменении толщины бетонных покрытий, а также м3 бетонных покрытий не соответствует м3 полученного бетона. Данные выводы заявителем документально не опровергнуты.

ЗАО "Уралпластик-Н" в соответствия с карточкой счета (10) "Материалы" весь поступивший бетон от ООО "УралСистемКомплект" предавал в полном объеме ООО "ПромПол", а свидетели - Озерский С.Г. и Матвеенко А.Э., принимающие данный бетон утверждают, что бетон передавался различным подрядчикам, как для заливки полов, так и для устройства фундамента под оборудование. При этом Озерский С.П. являлся техническим директором налогоплательщика, осуществлявшим контроль за ходом выполнения строительных работ и движением материальных ресурсов.

Таким образом материалами дела не подтверждается факт выполнения работ на строительном объекте подрядчиком, за счет материалов ООО "УралСистемКомплект".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралСистемКомплект" следует, что платежи за оплату строительных материалов и бетона, перечисленные ЗАО "Уралпластик-Н", носят транзитный характер и обналичиваются физическими лицами. Оплата за строительные материалы с расчетного счета ООО "УралСистемКомплект" не производилась.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым ороганом доказано, что контрагентом ООО "УралСистемКомплект" поставка строительных материалов и бетона в адрес налогоплательщика и подрядчика не осуществлялась.

В подтверждение взаимоотношений ЗАО "Уралпластик-Н" с ООО "СервисКомплект" заявителем представлены договор б/н от 16.03.2010 на оказание услуг по расчистке территории, вывозу мусора и подготовке площадки по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, 25 к строительно-монтажным работам на сумму 5000000 руб. в месяц, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о приемке выполненных работ за март 2010 года.

Согласно представленным документам ООО "СервисКомплект" в марте 2010 годы выполнила следующие виды работ: разборка фундаментов бетонных 350 куб.м., разборка кирпичных сооружений 64 куб.м., демонтаж металлоконструкций 58 т., погрузочные работы: мусор строительный 73 т., перевозка грузов автомобилями-самосвалами 73т.

Между тем из анализа договора следует, что предусмотренный предмет договора - обязательства по расчистке территории, вывозу мусора и подготовке площадки по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, 25 не соответствует подпункту 3.1 данного договора. В п. 3.1 договора говорится, что заказчик производит оплату оказанных по настоящему договору экспедиционных услуг.

Оплата по договору ЗАО "Урмлластик-Н" произведена 30.03.2010 г.. в сумме 2 200 000 руб. (согласно выписке банка), а счет-фактура N 156, акт о приемке выполненных работ за март 2010 г.. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) выставлены исполнителем работ ООО "СервисКонтракт" - 08.11.2010.

В акте КС-2 отсутствуют адреса заказчика, подрядчика, стройки, объекта; сметная (договорная) стоимость; наименование должностей, расшифровок подписей лиц, подписавших акт. В справке КС-3 так же отсутствуют адреса заказчика, подрядчика, стройки, объекта и нет наименований должностей, расшифровок подписей лиц, подписавших справку.

Договор б/н от 16.03.2010 г.. об оказании услуг, счет-фактура N 156 or 08.112010 г.., акт о приемке выполненных работ за март 2010г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписаны неустановленным лицом, то есть первичные документы составлены с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что представленными в материалы дела документами, не возможно установить факт оказания услуг (выполнения работ).

Кроме того, по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "УралСистемКомплекг" и ООО "СервисКонтракт" установлено, что контрагенты отсутствуют по юридическим адресам; их руководители и учредители являются "номинальными"; ООО "СервисКонтракт" налоговую отчетность за 4 квартал 2010 года не представило, ООО "УралСистемКомплекг" представило налоговую отчетность с нулевыми показателями, контрагенты уплату налога на добавленную стоимость в бюджет не осуществляли; основным видом деятельности ООО "УралСистемКомплект" является розничная торговля компьютерами, ООО "УралСистемКомплект" полученные на расчетный счет денежные средства перечисляло на карточные счета физических лиц; ООО "СервисКонтракт" денежные средства за выполнение субподрядных работ никому не перечисляло; контрагенты не могли осуществлять операций, предусмотренных договорами в виду отсутствия управленческого, технического персонала и штата работников, складских помещений, транспортных средств и имущества; указанные организации согласно анализу банковских выписок организации не выплачивали заработную плату своим сотрудникам, не перечисляли арендную плату, не оплачивали коммунальные платежи, не производили оплату за телефон, интернет, уплата налогов производилась в минимальном размере; согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ООО "УралСистемКомплект" Иргалиева А.М., он отрицает факт подписей на договоре поставки от 21.09.2010, счетах-фактурах и товарных накладных; руководитель и учредитель ООО "СервисКонтракт" Атняшева Р.Х. также отказывается от факта подписания договора об оказании услуг от 16.03.2010, счетов-фактур, акта о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3 (протокол б/н от 28.07.2011 г..);

В результате исследования данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у контрагентов ООО "СервисКонтракг" и ООО "УралСистемКомплект" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных, основных средств, персонала. При этом суд учитывает, что из анализа движения денежных средств следует, что ООО "УралСистемКомплект" строительные материалы не приобретало, ООО "СервисКонтракт" субподрядные организации для выполнения работ не привлекало.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять их добросовестность; отсутствие контрагентов по юридическому адресу само по себе не служит доказательством получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией были проведены опросы свидетеля Озерского С.Г. - технический директор ЗАО "Уралпластик-Н" и Ульяненко Ю.В. - заместитель директора ЗАО "Уралпластик-Н", которые пояснили, что с директорами контрагентов ООО "УралСистемКомплект" и ООО "СервисКонтракт" не знакомы, полномочия должностных лиц при оформлении и подписании договоров не проверялись, что свидетельствует о не подтверждении того факта, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагентов.

О не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствуют также следующие обстоятельства: отсутствие документального подтверждения полномочий представителей контрагентов, фактического местонахождения контрагентов; отсутствие очевидных свидетельств (копий документов, подтверждающих наличие производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества) возможности реального выполнения контрагентами условий договора; договоры заключались в Екатеринбурге, по месту нахождения ЗАО "Уралпластик", у которого ЗАО "Уралпластик-Н" арендует помещение, при этом при руководитель, заместители общества не могли пояснить, кто присутствовал при заключении договоров, присутствовали ли руководители.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергаются совокупностью вышеуказанных обстоятельств. При этом в случае, если должная осмотрительность при выборе контрагента не проявлена, риск негативных последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета по НДС несет налогоплательщик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС не имеется. Следовательно, решение налогового органа N 6 от 19.08.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уралпластик-Н" - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1595 от 31.01.2012 г.. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу N А60-40600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уралпластик-Н" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1595 от 31.01.2012 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова