Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3362/12 по делу N А50-15496/2011

Екатеринбург

31 мая 2012 г.

Дело N А50-15496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-15496/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской таможни (далее - таможенный орган) - Кобелева Т.В. (доверенность от 05.12.2011 N 01-04/17710), Баженов А.В. (от 01.02.2012 N 01-04/1173);

открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (ИНН 5904007312, ОГРН 1025900893864; далее - общество) - Большакова Т.Л. (доверенность от 01.01.2012 N 643-7/2012), Логинова Ю.В. (доверенность от 22.10.2011 N 59 АА 0307173);

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ИН ВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее - банк) - Ковычев И.А. (доверенность от 24.01.2012 N 59 АА0538117).

Общество "Пермский моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными:

решения Пермской таможни от 25.07.2011 N 0006281/00001/000 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД);

требований Пермской таможни от 26.07.2011 N 25, от 26.07.2011 N 26 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 02.11.2011 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Пермской таможни от 25.07.2011 N 0006281/00001/000 и требование Пермской таможни от 26.07.2011 N 25. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермская таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - Основных правил интерпретации ТН ВЭД, постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372) и неприменение решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". Таможенный орган указывает на то, что исследованные судами документы, в том числе технические, не содержат сведений о том, что ввезенное оборудование является установкой для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, вследствие чего спорное оборудование не подлежит классификации по коду 8419 89 300 0. Кроме того Пермская таможня указывает на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ввоз спорного оборудования в рамках Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года" и государственного контракта N 9412.1003800.18.0001, заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

По мнениям общества и банка, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенных деклараций, перечисленные в ст. 180 Кодекса. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ст. 181 Кодекса).

Частью 2 ст. 181 Кодекса предусмотрено, что в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.

Согласно п. 1 ст. 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 53 - 57 Кодекса регламентируется порядок принятия предварительного решения по классификации товаров по ТН ВЭД.

Согласно ст. 53 Кодекса предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение. Предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию.

В силу ст. 70, 74, 80 Кодекса налог на добавленную стоимость (далее - НДС), взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам. Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) ввезенное на территорию Российской Федерации технологическое оборудование (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень указанного технического оборудования утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (Россия) и фирмой "ALD Vacuum Technologies GmbH" (Германия) заключен контракт от 11.08.2009 N 276/46780954/325/15-000110-01 на поставку оборудования - электроннолучевой установки для нанесения термозащитных покрытий на лопатки авиационных и стационарных газовых турбин методом осаждения из паровой фазы, тип SL, общая стоимость контракта составила 10 291 700 евро.

Товар задекларирован обществом в таможенной декларации N 10411080/250511/0006281, выпуск для внутреннего потребления, в декларации дано описание товара: электронно-лучевая установка для нанесения термозащитных покрытий на лопатки авиационных и стационарных газовых турбин методом осаждения из паровой фазы, типа SL, заводской N 640.097. Установка является рабочим оборудованием, включающим технические и программные средства для управления производством нанесения теплозащитных покрытий на лопатки авиационных турбин и промышленных газовых турбин - методом осаждения из паровой фазы. Сконструирована для осаждения термобарьерных покрытий из керамики (окислы и оксиды металлов), например, окись циркония, стабилизированная иттрием (YSZ). Материал испаряется из двух охлаждаемых медных тиглей. Специально сконструированный распределитель газа служит для создания оптимальных условий осаждения.

Товар задекларирован обществом по коду ТН ВЭД 8419 89 300 0, в подсубпозиции по ТН ВЭД указанный код классифицируется как установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы.

В ходе проверки декларации таможенным органом назначена таможенная экспертиза, на основании полученного заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород) от 14.07.2011 N 1231-2011 таможенным органом принято оспариваемое решение от 25.07.2011 N 0006281/00001/000, согласно которому товар, ввезенный по декларации на товары N 10411080/250511/0006281, следует классифицировать по коду ТН ВЭД 8419 89 989 0 - прочие.

Выводы таможенного органа о неверной классификации обществом спорного товара по коду ТН ВЭД 8419 89 300 0 (установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы) основаны на том, что, согласно описанию товара в декларации, в условиях контракта, в руководстве по эксплуатации оборудования и заключению эксперта, ввезенное оборудование предназначено для осаждения термобарьерных покрытий из керамики, но не металла, поэтому при выборе кода ТН ВЭД основания останавливаться на субпозиции "8419 89 300 0" у общества отсутствовали, следовало перейти к следующим субпозициям, из которых ввезенному товару соответствует код 8419 89 989 0, классифицирующий товары, особо не поименованные в других товарных позициях данной группы товаров.

Вместе с тем, в Перечень технического оборудования, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, включено оборудование, определяемое одновременно кодом ТН ВЭД 8419 89 989 0 и наименованием "оборудование установки дегидрирования пропана".

Исходя из произведённой классификации товара по коду ТН ВЭД 8419 89 989 0 и приняв во внимание, что приобретенное оборудование не является оборудованием установки дегидрирования пропана (включенным в перечень оборудования, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372), таможенный орган посчитал, что основания для освобождения спорного оборудования от уплаты НДС в порядке ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, и направил в адрес общества требование от 26.07.2011 N 25 о начислении задолженности в общей сумме 56 154 344 руб. 11 коп., в том числе НДС в сумме 55 317 664 руб. 43 коп. по сроку уплаты 01.06.2011 и соответствующих пеней, начисленных с 02.06.2011 по 26.07.2011 включительно в сумме 836 679 руб. 68 коп.

Как отмечено выше, суды установили, что во ввезенном оборудовании используется метод осаждения из паровой фазы термобарьерных покрытий из керамики (окислы и оксиды металлов), в частности, окиси циркония, стабилизированной иттрием (YSZ), но вместе с тем ввезенная обществом электронно-лучевая установка, рассчитанная на применение более высокотехнологичных, чем металлические, керамических покрытий, может быть дооснащена тиглем для испарения металлов. Тигли для напыления являются оснасткой и в процессе эксплуатации могут заменяться по мере износа или необходимости смены напыляемого материала - керамики или металла. Одновременная установка тиглей для металла и керамики нецелесообразна.

Суды указали, что отмеченные выше характеристики ввезенного товара таможенным органом не оспариваются.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сочли, что полагаться только на буквальное прочтение наименования позиции в данных конкретных обстоятельствах было бы неправильным и пришли к выводам о правомерности квалификации товара по коду ТН ВЭД 8419 89 300 0, произведенной обществом, исходя из установленных фактов: уникальности ввезенного оборудования, не имеющего аналогов в Российской Федерации; вывоза оборудования из Германии в Российскую Федерацию по аналогичному коду Интегрированного таможенного тарифа ЕС (TARIC), классифицирующего "паровакуумные установки для осаждения металла"; ввоза спорного оборудования в рамках Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года" и государственного контракта N 9412.1003800.18.0001, заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, где предметом выполняемых заявителем работ является "Разработка, освоение и сертификация новых технологических процессов для создания конкурентноспособных авиационных двигателей", руководствуясь при этом Таможенным кодексом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", письмом Федеральной таможенной службы от 25.02.2010 N 01-11/8319 "О Пояснениях к ТН ВЭД России", Пояснениями к ТН ВЭД России, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.

При этом апелляционный суд обоснованно подтвердил вывод суда первой инстанции, согласно которому то обстоятельство, что нормативное закрепление, в данном конкретном случае, в виде расширения наименования оборудования в связи с применением более высокотехнологичных материалов происходит не одновременно с развитием технического прогресса и изменившимися потребностями общества, не может служить причиной для увеличения налогового бремени на отечественного производителя, так как, напротив, из воли законодателя усматривается, что использование в производственной деятельности более прогрессивных технологий, в том числе путем их приобретения у иностранных производителей в случае отсутствия аналогичного отечественного производства, должно поощряться.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что таможенный орган достоверно не подтвердил правомерность принятого решения от 25.07.2011 N 0006281/00001/000 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8419 89 989 0 и требования от 26.07.2011 N 25 об уплате таможенных платежей.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод таможенного органа об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательства, подтверждающих ввоз спорного оборудования в рамках Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается документами, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы таможенного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-15496/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок