Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13832/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А50-15496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312): Большакова Т. Л., паспорт, доверенность от 01.01.2012; Логинова Ю. В., паспорт, доверенность от 22.10.2011;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Кобелева Т. В., удостоверение, доверенность от 17.01.2012; Терехов П. В., удостоверение, доверенность от 14.09.2011; Мошарин М. В., удостоверение, доверенность от 17.01.2012; Волвенко С. В., удостоверение, доверенность от 17.01.2012;

от третьего лица Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество): Ковычев И. А., паспорт, доверенность от 24.01.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года

по делу N А50-15496/2011,

принятое судьей Мухитовой Е. М.

по заявлению открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" к Пермской таможне

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 26.07.2011 N 25 и N 26 и решения Пермской таможни о классификации товара от 25.07.2011 N 0006281/00001/000.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2011 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение о классификации товара, принятое Пермской таможней 25.07.2011 за регистрационным номером 0006281/00001/000 и требование Пермской таможни об уплате таможенных платежей от 26.07.2011 N 25. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что декларантом неверно выбрана подсубпозиция, именуемая "установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы", т.к. во ввезенной установке в качестве материала для нанесения покрытий является не металл, а керамика. В связи с чем, спорный товар подлежит иной классификации и поскольку в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации, спорное оборудование отсутствует, основания для освобождения общества от уплаты НДС отсутствуют. Вывод суда о подтверждении кода товара, присвоенного декларантом, экспортными декларациями Германии считает необоснованными. Выводы суда об уникальности спорного оборудования, не имеющего аналогов в России, возможность при помощи установки наносить как металлическое, так и керамическое покрытие, также считает необоснованными, в связи с тем, что определение классификационного кода производится в отношении конкретного товара и именно в той комплектации, которая имела место быть на момент его перемещения через таможенную границу ТС, последующего таможенного декларирования. Полагает, что не может служить основанием признания решения таможенного органа недействительным ввоз спорного оборудования в рамках Федеральной целевой программы.

Представители таможенного органа, присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции обжалуют в той части, в которой заявленные требования общества удовлетворены.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва ссылается на правильность применения кода товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), его соответствие требованиям и нормам ТН ВЭД ТС, основным правилам интерпретации. Правильность заявленного кода ТН ВЭД подтверждается и предварительным решением ФТС России. Отмечает в этой связи, что в силу соответствующего постановления Правительства Российской Федерации основания для уплаты НДС отсутствуют, оборудование не имеет аналогов в России, установка может наносить как металлическое, так и керамическое покрытие методом электронно-лучевого испарения и осаждения из паровой фазы. Кроме того, данное оборудование вывезено из Германии по аналогичному коду.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что сомнения в правильности классификации оборудования таможенным органом имеются, поскольку отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствии оборудования заявленному коду ТН ВЭД, а все сомнения в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика.

Представители заявителя, третьего лица, присутствующие в судебном заседании доводы письменных отзывов поддержали в полном объеме. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между заявителем и фирмой "ALD Vacuum Technologies GmbH" (Германия) был заключен контракт N 276/46780954/325/15-000110-01 от 11.08.2009 на поставку оборудования: электроннолучевая установка для нанесения термозащитных покрытий на лопатки авиационных и стационарных газовых турбин методом осаждения из паровой фазы, тип SL, общая стоимость контракта составила 10 291 700 евро.

В представленной заявителем (декларантом) на Пальниковский таможенный пост декларации на товары N 10411080/250511/0006281, выпуск для внутреннего потребления, дано описание товара: электронно-лучевая установка для нанесения термозащитных покрытий на лопатки авиационных и стационарных газовых турбин методом осаждения из паровой фазы, типа SL, заводской N 640.097. Установка является рабочим оборудованием, включающим технические и программные средства для управления производством нанесения теплозащитных покрытий на лопатки авиационных турбин и промышленных газовых турбин - методом осаждения из паровой фазы. Сконструирована для осаждения термобарьерных покрытий из керамики (окислы и оксиды металлов), например, окись циркония, стабилизированная иттрием (YSZ). Материал испаряется из двух охлаждаемых медных тиглей. Специально сконструированный распределитель газа служит для создания оптимальных условий осаждения.

Декларантом заявлен код товара 8419 89 300 0. Заявленный в декларации код товара классифицируется в подсубпозиции по ТН ВЭД как установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы.

В ходе проверки декларации таможенным органом назначена таможенная экспертиза в ЭКС ЦЭКТУ. На основании полученного заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ-Нижний Новгород N 1231-2011 от 14.07.2011 таможенным органом принято оспариваемое решение о классификации товара от 25.07.2011 N 0006281/00001/000, согласно которому товар, ввезенный по декларации на товары N10411080/250511/0006281, классифицируется по коду ТН ВЭД 8419 89 989 0 - прочие.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление Правительства РФ N 372) в указанный перечень включено оборудование, определяемое исключительно кодом ТН ВЭД 8419 89 300 0, заявленным обществом в декларации, и оборудование, определяемое одновременно кодом ТН ВЭД 8419 89 989 0 и наименованием "оборудование установки дегидрирования пропана".

Поскольку спорный товар классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД 8419 89 989 0 и не является оборудованием установки дегидрирования пропана, соответственно, не включен в перечень оборудования, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 372, таможенный орган посчитал, что основания для освобождения общества от уплаты НДС в порядке ст. 150 НК РФ отсутствуют, и направил в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2011 N 25 о наличии задолженности в общей сумме 56 154 344,11 рублей, в том числе НДС в размере 55 317 664,43 рублей по сроку уплаты 01.06.2011 и пени по НДС с 02.06.2011 по 26.07.2011 включительно в размере 836 679,68 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара и требованиями об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности, необоснованности решения таможенного органа о классификации товара и выставленного на основании него заявителю требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2011 N 25, а также недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов требованием от 26.07.2011 N 26.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ст. 181 ТК ТС).

Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.

В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, основываясь на описании товара в декларации, условиях контракта, руководстве по эксплуатации оборудования и заключении эксперта, исходя из которых ввезенное оборудование предназначено для осаждения термобарьерных покрытий из керамики, а не металла, таможенный органа пришел к выводу об отсутствии оснований у заявителя при выборе кода ТН ВЭД останавливаться на субпозиции "8419 89 300 0", следовало перейти к следующим субпозициям, из которых ввезенному товару соответствует "8419 89 989 0", где классифицируются товары, особо не поименованные в других товарных позициях данной группы товаров.

При этом, заинтересованным лицом не оспаривается уникальность ввезенного оборудования, а также тот факт, что тигли для напыления в процессе эксплуатации могут заменяться по мере износа или необходимости смены напыляемого материала - керамики или металла. Таможенный орган акцентирует внимание на том, что, если бы в составе ввезенного оборудования были использованы тигли для испарения металлов, а не керамики, то имелись бы основания для классификации товара по коду ТН ВЭД 8419 89 300 0 (установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы), а поскольку в представленной комплектации оборудование не предназначено и не применимо для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, ввезенное оборудование не может классифицироваться в данной субпозиции.

Таким образом, спор между сторонами о функциях ввезенного товара и иных его качественных характеристиках, кроме как о различности используемых в процессе осаждения материалов, фактически отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что полагаться только на буквальное прочтение наименования позиции 8419 89 300 0 в данных конкретных обстоятельствах было бы неправильным. Разрешение возникшего между сторонами спора о правильности применения основных правил интерпретации ТН ВЭД суд находит не имеющим решающего значения для разрешения заявленного спора о наличии или отсутствии оснований для обложения ввезенного оборудования налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что основная суть заявленного спора заключается в обоснованности налогообложения ввезенного оборудования налогом на добавленную стоимость.

В силу статей 70, 74, 80 ТК ТС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам. Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Именно в целях реализации положений ст. 150 НК РФ Постановлением Правительства РФ N 372 утвержден перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание уникальность спорного оборудования, которое не имеет аналогов в России, не опровергнутые таможенным органом доводы заявителя о том, что спорное оборудование было вывезено из Германии в РФ по аналогичному коду, а также, учитывая, что ввоз заявителем спорного оборудования производился в рамках Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года" и государственного контракта N 9412.1003800.18.0001, заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемого решения о классификации товара и наличие оснований для обложения ввезенного товара налогом на добавленную стоимость.

Более того, обоснованны и заслуживают внимания следующие выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что нормативное закрепление, в данном конкретном случае, в виде расширения наименования оборудования в связи с применением более высокотехнологичных материалов происходит не одновременно с развитием технического прогресса и изменившимися потребностями общества, не может служить причиной для увеличения налогового бремени на отечественного производителя, так как, напротив, из воли законодателя усматривается, что использование в производственной деятельности более прогрессивных технологий, в том числе путем их приобретения у иностранных производителей в случае отсутствия аналогичного отечественного производства, должно поощряться.

Поскольку в соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), из обстоятельств настоящего дела усматривается, что в связи с ростом технического прогресса в области применения спорного оборудования имеется необходимость внесения изменений либо в ТН ВЭД, либо в постановление Правительства, либо в даче дополнительных пояснений и разъяснений таможенными органами. Отсутствие таких изменений и разъяснений не может являться основанием для ущемления имущественных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные суду первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу N А50-15496/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н. В. Варакса Е. Е. Васева