Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-3624/12 по делу N А76-23049/2010

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А76-23049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горное объединение" (далее - общество "Горное объединение", должник) Щелокова Александра Николаевича и открытого акционерного общества "Себряковцемент" (далее - общество "Себряковцемент") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-23049/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Себряковцемент" - Недогреев А.И. (доверенность от 01.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Щелоков А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Себряковцемент" 252 940 руб. 31 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, из них 8519 руб. 46 коп. - расходы на опубликование сведений, 1492 руб. 85 коп. - расходы на отправку почтовой корреспонденции, 198 258 руб. - расходы на выплату вознаграждения временного управляющего, 44 670 руб. - расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, резолютивная часть данного определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Себряковцемент" в пользу арбитражного управляющего Щелокова А.Н. вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества "Горное объединение" в размере 198 258 руб., фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного управляющего, в размере 10 012 руб. 31 коп., всего 208 270 руб. 31 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В кассационной жалобе временный управляющий общества "Горное объединение" Щелоков А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 27.12.2011 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (п. 1 ст. 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность привлечения общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических решений" (далее - общество "Центр юридических решений") для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку у временного управляющего отсутствует высшее юридическое образование.

По мнению временного управляющего общества "Горное объединение" Щелокова А.Н., судом апелляционной инстанции не учтено, что оказанные привлеченным лицом услуги приняты по актам сдачи-приемки услуг (работ) от 18.03.2011, 15.09.2011 без претензий, стоимость оказанных услуг составила 44 670 руб., оплата произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2011 N 19.

Общество "Себряковцемент" в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в уменьшении размера вознаграждения временному управляющему Щелокову А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по поиску имущества должника, поскольку запросы о имуществе общества "Горное объединение" в открытое акционерное общество "Уральский банк регистрации и развития", открытое акционерное общество "Транскредитбанк", а также в другие организации были направлены им лишь 01.06.2011, то есть спустя 4 месяца после введения процедуры банкротства. По мнению общества "Себряковцемент", указанное обстоятельство является основанием для снижения суммы судебных расходов, заявленных арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 принято к производству заявление общества "Себряковцемент" о признании общества "Горное объединение" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щелоков А.Н. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2011 N 57.

Определением суда от 27.09.2011 производство по делу о признании общества "Себряковцемент" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества должника со ссылкой на абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что расходы на проведение процедур банкротства в размере 252 940 руб. 31 коп. за счет имущества должника не погашены, временный управляющий общества "Горное объединение" Щелоков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов с общества "Себряковцемент", являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований временного управляющего, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания 44 670 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста, и уменьшил взысканную сумму до 208 270 руб. 31 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что Щелоков А.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.03.2011 по 26.09.2011, в связи с чем размер вознаграждения за указанный период составляет 198 258 руб.

Доказательств отстранения либо освобождения Щелокова А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества "Горное объединение" в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства выплаты Щелокову А.Н. вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период.

Применительно к судебным расходам судом апелляционной инстанции принято во внимание, что расходы арбитражного управляющего в сумме 10 011 руб. 85 коп. (почтовые расходы, расходы на оплату публикации сведений) документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В подтверждение обоснованности взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных обществом "Центр юридических решений" в сумме 44 670 руб., временным управляющим Щелоковым А.Н. в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 18.03.2011 N СН, акты сдачи-приемки услуг (работ) от 18.03.2011, 15.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2011 N 19.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что расходы временного управляющего на оплату услуг привлеченного лица в заявленной сумме не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания вышеназванного договора не следует, что оказываемые услуги требовали от временного управляющего каких-либо специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе наблюдения. Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, большинство из содержащихся в актах выполненных обществом "Центр юридических решений" работ должны быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в договоре на оказание услуг от 18.03.2011 N СН, арбитражным управляющим Щелоковым А.Н. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 59 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Щелокову А.Н. и судебные расходы по делу о банкротстве должника в сумме 208 270 руб. 31 коп. подлежат взысканию с общества "Себряковцемент" как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах временного управляющего должника Щелокова А.Н. и общества "Себряковцемент", не опровергают указанный вывод суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А76-23049/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горное объединение" Щелокова Александра Николаевича и открытого акционерного общества "Себряковцемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков