Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-1073/12

г. Челябинск

N 18АП-1073/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А76-23049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Себряковцемент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-23049/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Себряковцемент" - Недогреев А.И. (доверенность от 01.01.2012).

Арбитражный управляющий Щёлоков Александр Николаевич (далее - Щёлоков А.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Себряковцемент" (далее - ОАО "Себряковцемент", заявитель) расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горное объединение" (далее - ООО "Горное объединение", должник), в сумме 245 266 руб. 98 коп., в том числе: расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - 3899 руб. 73 коп.; расходы на отправку почтовой корреспонденции - 1439 руб. 25 коп.; вознаграждение временного управляющего - 198 258 руб., расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых временным управляющим для обеспечения своей деятельности - 44 670 руб.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Себряковцемент" расходы, связанные с процедурой наблюдения, введенной в отношении ООО "Горное объединение" в сумме 252 940 руб. 31 коп., в том числе: расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве - 8519 руб. 46 коп.; расходы на отправку почтовой корреспонденции - 1492 руб. 85 коп.; расходы на выплату вознаграждения временного управляющего - 198 258 руб., расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности - 44 670 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Себряковцемент" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на игнорирование решений, принятых этим же судом, не отмененных до настоящего времени. Считает, что вознаграждение временному управляющему согласно определению суда от 09.03.2011 должно быть выплачено за счет имущества должника. Временный управляющий в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, без разрешения суда заключил договор на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических решений" (далее - ООО "Центр юридических решений"), тем самым превысив свои полномочия. Цена договора на оказание услуг несоразмерна ожидаемому результату, нарушает права кредиторов. Кроме того, обладая сведениями из государственных органов об отсутствии у должника имущества, временный управляющий продолжал осуществлять расходы, связанные с проведением наблюдения с целью их дальнейшего возмещения за счет заявителя. Временный управляющий несвоевременно исполнял свои обязанности по поиску имущества должника, не предоставлял заявителю информацию, связанную с проведением процедуры банкротства. Данные факты свидетельствуют о необходимости снижения размера судебных расходов.

В своем отзыве Щёлоков А.Н. указал, что взыскание расходов с ОАО "Себряковцемент" соответствует положениям п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Требования п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве подлежат соблюдению в случае превышения размера оплаты услуг привлеченных лиц, установленного п. 3 указанной статьи. Заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей. ОАО "Себряковцемент" как конкурсный кредитор должника не был лишен возможности знакомиться с материалами дела. Арбитражный управляющий считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание Щёлоков А.Н. не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Себряковцемент" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по заявлению ОАО "Себряковцемент" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Горное объединение".

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Щёлоков А.Н. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 (резолютивная часть объявлена 26.09.2011) производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что расходы на проведение процедур банкротства в размере 252 940 руб. 31 коп. за счет имущества должника не погашены, временный управляющий ООО "Горное объединение" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника - ОАО "Себряковцемент".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 198 258 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства на сумму 54 682 руб. 31 коп. являются необходимыми, обоснованными, и в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Щёлоков А.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника с 09.03.2011 (дата вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 26.09.2011 (дата вынесения определения прекращении производства по делу о банкротстве), вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 198 258 руб.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доказательств выплаты Щёлокову А.Н. вознаграждения временного управляющего за счет средств должника за указанный период в материалах дела не имеется.

Доказательств отстранения либо освобождения Щёлокова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в выплате Щёлокову А.Н. вознаграждения временного управляющего у суда не имелось.

Арбитражным управляющим также заявлено о взыскании расходов, связанных с размещением публикаций в газете "Коммерсантъ" на сумму 8519 руб. 46 коп. и почтовых расходов на сумму 1492 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием в печатном органе сообщения о введении в отношении должника наблюдения, о прекращении производства по делу о банкротстве должника и почтовые расходы, соответствуют требованиям п. 2, 3 ст. 28 Закона о банкротстве и подтверждены надлежащими доказательствами - актом N 11/0002100 от 02.04.201, платежной квитанцией от 28.03.2011 на сумму 3899 руб. 73 коп., платежной квитанцией от 18.10.2011 на сумму 3939 руб. 73 коп., платежной квитанцией от 14.10.2011 на сумму 680 руб., почтовыми квитанциями об оплате почтовых услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд установил, что данные расходы были направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве. Представленные в дело доказательства, подтверждающие несение Щёлоковым А.Н. расходов, отвечают требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы на сумму 10 011 руб. 85 коп. обоснованно и правомерно взысканы арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из положения указанной нормы, в связи с отсутствием в деле доказательств выплаты Щёлокову А.Н. вознаграждения и компенсации расходов за счет имущества должника, а также учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, взыскание вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 198 258 руб. 31 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 10 011 руб. 85 коп., с заявителя по делу о банкротстве ООО "Горное объединение" - ОАО "Себряковцемент", является правомерным и обоснованным.

Довод о незаконности взыскания с ОАО "Себряковцемент" вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы в случае недостаточности средств должника для оплаты расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, указанные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, непредставлением заявителю информации, связанной с проведением процедуры банкротства, подлежит отклонению, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей устанавливается арбитражным судом в соответствии со ст. 60 названного Закона на основании жалоб и заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Сведения о том, что действия временного управляющего обжаловались в порядке названной статьи и были признаны арбитражным судом незаконными, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Как кредитор, ОАО "Себряковцемент" также не было лишено возможности знакомиться с материалами дела о банкротстве, отчетом временного управляющего.

Таким образом, ОАО "Себряковцемент", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имело возможность реализовать свои процессуальные права. При этом риск не совершения процессуальных действий несет заявитель самостоятельно.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отношении расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

18.03.2011 между временным управляющим Щёлоковым А.Н. (заказчик) и ООО "Центр юридических решений" (привлеченное лицо) заключен договор на оказание услуг N СН, согласно которому привлеченный специалист обязуется на возмездной основе оказывать услуги заказчику по юридическому и делопроизводственному сопровождению процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Горное объединение".

Согласно п. 3.4 настоящего договора результаты предоставления привлеченным специалистом услуг оформляются актами сдачи-приемки услуг. За услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, размер вознаграждения за услуги, фактически исполненные привлеченным специалистом, определяется сторонами настоящего договора не позднее 10 дней с даты выполнения работ.

Оказанные привлеченным лицом услуги приняты временным управляющим без претензий согласно актам сдачи-приемки услуг (работ) от 18.03.2011 и 15.09.2011, стоимость оказанных услуг составила 44 670 руб., оплата произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 30.08.2011.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей на основании п. 1 ст. 20.3, п. 2-4 ст. 20.7, п. 2 ст. 70, п. 6, 8 ст. 110, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с п. 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Сумма, выплаченная временным управляющим в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица в размере 44 670 руб., не является завышенной, не превышает установленный законом лимит на оплату услуг привлеченных лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника его кредиторов.

Из актов сдачи-приемки услуг (работ) от 19.08.2011 и от 15.09.2011 к договору СН от 18.03.2011 следует, что привлеченным специалистом в ходе процедуры наблюдения осуществлялись следующие мероприятия:

1. организация исправления описок и опечаток в определении суда, организация опубликования сведений о введении наблюдения, размещение информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, контроль сроков в процедуре наблюдения, направление запросов в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, службу судебных приставов, направление уведомления руководителю, запросы в банк, подготовка документов для проведения первого собрания кредиторов, подготовка ходатайства о признании должника банкротом, составление отчета временного управляющего, направление отчета в СРО, отправка почтовой корреспонденции, ведение учета расходов арбитражного управляющего, нарочная доставка документов, внесение записей в реестр требований кредиторов;

2. направление повторных запросов в регистрирующие органы и руководителю;

3. типовые письма - запросы;

4. анализ требования кредитора, подтвержденного судебным актом;

5. анализ требования уполномоченного органа;

6. подготовка и направление в суд ходатайств.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченным специалистом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых было привлечено ООО "Центр юридических решений", а также что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что большинство из содержащихся в актах выполненных ООО "Центр юридических решений" работ должны быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие временному управляющему исполнить свои обязанности.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе наблюдения.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из содержания договора СН от 18.03.2011 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от временного управляющего. При этом доказательств наличия большого объема работ, препятствующих временному управляющему выполнить её самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог её выполнить самостоятельно, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что документы для проведения анализа финансового состояния должника у временного управляющего отсутствовали, при выходе на место регистрации юридического лица 28.03.2011 наличие органов управления по юридическому адресу не установлено (акт от 28.03.2011), в процедуре наблюдения в реестр требований должника включены требования двух кредиторов, первое собрание кредиторов не проводилось.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Целью привлечения специалистов является выполнение ими конкретных услуг, оплата которых по факту их оказания производится по правилам ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Более того, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Щёлоков А.Н. не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в договоре СН от 18.03.2011, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалиста для осуществления его деятельности, о несоразмерности понесенных расходов ожидаемому результату, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению и приходит к выводу о том, что в удовлетворения заявления Щёлокова А.Н. в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве 44 670 руб., понесенных в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста, следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-23049/2010 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Себряковцемент" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Себряковцемент" в пользу арбитражного управляющего Щёлокова Александра Николаевича вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горное объединение" в размере 198 258 руб., фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного управляющего, в размере 10 012 руб. 31 коп., всего 208 270 руб. 31 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко