Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-3270/12 по делу N А60-24272/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А60-24272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-24272/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Дралова Л.А. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-040)

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Каргинский детский сад "Березка" (далее - учреждение "Каргинский детский сад "Березка") о принятии условий пунктов 3.3.17, 6.1, 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.5, 6.7, 6.8, 7.3, Приложения N 13 муниципального контракта от 31.12.2010 N 64048, подписанного обществом "Свердловэнергосбыт" и учреждением "Каргинский детский сад "Березка" в редакции истца.

Решением суда от 24.10.2011 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии соглашения сторон о судебном порядке разрешения разногласий по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество "Свердловэнергосбыт" полагает, что условие, предусмотренное в п. 8.4 муниципального контракта от 31.12.2010 N 64048, о передаче споров, возникающих при заключении, исполнении и изменении названного контракта на рассмотрение арбитражного суда, является согласованным, поскольку разногласия относительно указанного пункта учреждением "Каргинский детский сад "Березка" не были заявлены. Общество "Свердловэнергосбыт" считает, что отсутствие у него права на подачу искового заявления и отсутствие соглашения сторон о передаче разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, являются основанием для прекращения производства по делу, а не отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявки учреждения "Каргинский детский сад "Березка" на заключение договора электроснабжения общество "Свердловэнергосбыт" направило учреждению "Каргинский детский сад "Березка" проект муниципального контракта от 31.12.2010 N 64048.

Учреждение "Каргинский детский сад "Березка" не согласилось с предложенной обществом "Свердловэнергосбыт" редакцией ряда пунктов контракта и подписало его с протоколом разногласий от 31.12.2010. В указанном протоколе учреждение "Каргинский детский сад "Березка" предложило свою редакцию пунктов 3.3.17, 6.1, 6.2, 6.3.3, 6.5, 9.1, а п. 6.3.1, 6.3.2, 6.7, 6.8, 7.3 - исключить.

Общество "Свердловэнергосбыт" письмом от 11.03.2011 направило в адрес учреждения "Каргинский детский сад "Березка" протокол согласования разногласий к муниципальному контракту от 31.12.2010 N 64048.

Поскольку учреждение "Каргинский детский сад "Березка" не представило документы, подтверждающие принятие муниципального контракта от 31.12.2010 N 64048 в редакции, предложенной заявителем, и не направило новый протокол согласования разногласий названного контракта, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения от 31.12.2010 N 64048 заключен в редакции протокола разногласий от 31.12.2010. Кроме того, суд на основании представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что стороны предпринимали фактические действия по исполнению данного договора.

Поскольку установлено, что спорный договор является заключенным, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что обществом "Свердловэнергосбыт" пропущен тридцатидневный срок обращения в суд с исковым заявлением, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт от 31.12.2010 N 64048 заключен на условиях, указанных в протоколе разногласий учреждения "Каргинский детский сад "Березка" признан ошибочным. Арбитражный апелляционный суд установил, что подписание спорного договора с протоколом разногласий нельзя рассматривать как согласие учреждения "Каргинский детский сад "Березка" заключить указанный договор на условиях, предложенных в оферте. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что фактическая поставка электроэнергии со ссылкой на договор может рассматриваться как договорные отношения и при отсутствии договора в письменной форме.

Между тем арбитражный апелляционный суд указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общество "Свердловэнергосбыт" является лицом, для которого заключение договора обязательно. В связи с этим обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, может только учреждение "Каргинский детский сад "Березка".

Арбитражным апелляционным судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение относительно условия о передаче разногласий, возникающих при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у общества "Свердловэнергосбыт" права обращения в суд, в целях урегулирования разногласий, возникающих при заключении договора, предусмотренного законом, либо соглашением сторон, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что общество "Свердловэнергосбыт" направило в адрес учреждения "Каргинский детский сад "Березка" оферту - предложение заключить договор в представленной редакции.

В соответствии с нормами ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для учреждения "Каргинский детский сад "Березка" заключение спорного договора не являлось обязательным.

Между тем учреждение "Каргинский детский сад "Березка" подписало муниципальный контракт от 31.12.2010 N 64048 и направило его в адрес заявителя с протоколом разногласий. Таким образом, ответчик выразил согласие на заключение спорного договора.

Общество "Свердловэнергосбыт" частично согласилось с редакцией пунктов муниципального контракта от 31.12.2010 N 64048, предложенной ответчиком, по остальным пунктам направило в адрес учреждения "Каргинский детский сад "Березка" протокол разногласий к названному контракту.

Поскольку в установленный срок от учреждения "Каргинский детский сад "Березка" не поступило ответа, общество "Свердловэнергосбыт", руководствуясь п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий возникших при заключении муниципального контракта от 31.12.2010 N 64048.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда вправе только учреждение "Каргинский детский сад "Березка", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 8.4 муниципального контракта от 31.12.2010 N 64048 при наличии разногласий, возникших при заключении, исполнении и изменении указанного контракта, любая из сторон вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Как следует из представленного в материалы дела протокола разногласий (т. 1, л. д. 51), разногласия у сторон по содержанию п. 8.4 рассматриваемого контракта не возникли.

Следовательно, сторонами было согласовано условие о передаче разногласий возникающих при заключении договора по отдельным его условиям на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что сторонами согласовано условие о передаче споров, возникающих при заключении рассматриваемого контракта, на рассмотрение арбитражного суда, является обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-24272/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова